in Sachen

X.___

Beschwerdeführerin

vertreten durch Rechtsanwalt Michael Grimmer

Peyer Partner Rechtsanwälte

Löwenstrasse 17, Postfach, 8021 Zürich

gegen

AXA Versicherungen AG

Generaldirektion

General-Guisan-Strasse 40, Postfach 357, 8401 Winterthur

Beschwerdegegnerin

Sachverhalt:

1.    

1.1    Die im Jahr 2000 geborene X.___ war ab dem 1. Januar 2021 als kaufmännische Angestellte im Customer Service bei der Y.___ AG angestellt und dadurch bei der AXA Versicherungen AG (nachfolgend AXA) obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen versichert. Mit Unfallmeldung vom 26. Januar 2021 wurde der AXA mitgeteilt, die Versicherte sei am 14. Januar 2021 auf dem Fussgängerstreifen von einem Personenwagen mit einer Geschwindigkeit von circa 50 bis 60 km/h angefahren worden und habe sich Verletzungen an den Rückenwirbeln sowie Platzwunden im Gesicht zugezogen (Urk. 12/A3). Im Spital Z.___ und A.___ wurde ein natives CT erstellt und eine komplette Berstungsfraktur LWK 1 mit Verlagerung der Hinterkante nach intraspinal sowie eine Kompression des Duralsacks ventral diagnostiziert (Urk. 11/M2). Nach der Verlegung ins Spital B.___ (B.___; vgl. Urk. 11/M3) wurde die Versicherte gleichentags operativ behandelt (vgl. Urk. 11/M4) und vom 14. bis 25. Januar 2021 hospitalisiert (Urk. 11/M6). Die AXA erbrachte die Versicherungsleistungen. Das Arbeitsverhältnis der Versicherten wurde seitens der Arbeitgeberin per 30. Juni 2021 gekündigt (Urk. 12/A28).

Die AXA teilte der Versicherten am 2. November 2021 mit, zur Festlegung der weiteren Leistungspflicht sei eine Untersuchung beim beratenden Arzt, Dr. med. C.___, Facharzt Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, erforderlich (Urk. 12/A54). Dieser erstattete seine Beurteilung am 4. Dezember 2021 (Urk. 11/M19). Am 10. Februar 2022 verfügte die AXA die Leistungseinstellung per 28. Februar 2022. Die Taggeldleistungen würden bis zum 29. September 2021 noch in vollem Umfang erbracht, ab dem 30. September 2021 würden sie noch im Umfang von 40 % ausgerichtet; ein Anspruch auf eine Invalidenrente der obligatorischen Unfallversicherung bestehe nicht. Im Übrigen sprach die AXA der Versicherten eine Integritätsentschädigung aufgrund einer Integritätseinbusse von 5 % im Betrag von Fr. 7'410.-- zu (Urk. 12/A67). Die von der Versicherten dagegen erhobene Einsprache vom 16. März 2022 (Urk. 12/A77) hiess die AXA mit Entscheid vom 14. September 2022 teilweise gut und verlängerte den Anspruch auf Taggeldleistungen in vollem Umfang bis am 30. November 2021; im Übrigen wies sie die Einsprache ab (Urk. 12/A87). Die dagegen von der Versicherten am 17. Oktober 2022 erhobene Beschwerde wies das hiesige Gericht mit Urteil vom 9. Mai 2023 ab (Urk. 12/A106). Dieses erwuchs unangefochten in Rechtskraft.

1.2    Nach dem geplanten Eingriff zur Entfernung des Osteosynthesematerials vom 14. Juni 2023 meldete sich die Versicherte am 17. Juli 2023 erneut bei der AXA (Urk. 12/A109) und machte geltend, sie sei unfallbedingt ab dem 10. Mai 2023 arbeitsunfähig geschrieben, und es seien die gesetzlichen Leistungen (Heilbehandlungskosten und Taggeldleistungen) zu erbringen. Die AXA bestätigte der Versicherten mit Schreiben vom 18. Juli 2023 die Übernahme der Heilbehandlungskosten. Allerdings sei nicht ersichtlich, weshalb für die Arbeitsunfähigkeit vom 10. Mai 2023 bis 13. Juni 2023 Taggeldleistungen geschuldet seien (Urk. 12/A110). Am 4. Oktober 2023 machte die Versicherte einen Rückfall seit dem 10. Mai 2023 geltend (Urk. 12/A119). Nach der Aktenbeurteilung durch den beratenden Arzt Dr. C.___ vom 27. Februar 2024 (Urk. 11/M51) stellte die AXA mit Verfügung vom 19. März 2024 die Leistungen für die Heilbehandlungen per 30. November 2023 ein und verneinte einen Taggeldanspruch für den Zeitraum vom 14. Juni 2023 bis 30. November 2023 (Urk. 12/A148). Die von der Versicherten dagegen erhobene Einsprache vom 26. April 2024 (Urk. 12/A155) wies sie mit Entscheid vom 16. Oktober 2024 ab (Urk. 2 = Urk. 12/A160).

2.    Dagegen erhob die Versicherte mit Eingabe vom 19. November 2024 (Urk. 1) Beschwerde und beantragte, in Aufhebung des angefochtenen Entscheids sowie der Verfügung vom 19. März 2024 seien ihr die gesetzlichen Leistungen zu erbringen und es seien ihr insbesondere für die Zeit vom 14. Juni 2023 bis zum 21. April 2024 Taggeldleistungen in der Höhe von mindestens Fr. 6'073.75 zu bezahlen.

Nach zweimalig erstreckter Frist (Urk. 7 und 8) beantragte die Beschwerdegegnerin mit Beschwerdeantwort vom 20. März 2025 die Abweisung der Beschwerde (Urk. 9), was der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 24. März 2025 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 13).

3.    Die Beschwerdeführerin meldete sich am 5. Juli 2021 (Eingangsdatum) bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV Stelle, zum Bezug von Leistungen der Invalidenversicherung an. Diese sprach ihr mit Verfügung vom 28. November 2024 eine von Januar 2022 bis Ende April 2023 befristete Rente von 25 Prozent einer ganzen Invalidenrente zu. Für die Zeit danach verneinte sie einen Anspruch auf eine Invalidenrente (vgl. den Anhang zu Urk. 12/A1-A165). Die dagegen von der Beschwerdeführerin am 16. Januar 2025 beim hiesigen Gericht erhobene Beschwerde wurde mit heutigem Urteil insofern gutgeheissen, als die Sache an die Beschwerdegegnerin zu weiterer Abklärung, insbesondere zum Beizug der Akten der AXA, und zu neuem Entscheid zurückgewiesen wurde (Verfahren Nr. IV.2025.00034).

Die Einzelrichterin zieht in Erwägung:

1.    Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdeführerin für die Zeit vom 14. Juni 2023 bis 21. April 2024 Anspruch auf Taggeldleistungen hat (Urk. 1 S. 2 und S. 5). Geltend gemacht wurde ein Anspruch in der Höhe von Fr. 6'073.75 (Urk. 1 S. 7).

    Da der Streitwert Fr. 30’000.-- nicht übersteigt, fällt die Beurteilung der Beschwerde in die einzelrichterliche Zuständigkeit (§ 11 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht [GSVGer]).

2.    

2.1    Die Beschwerdegegnerin führte im angefochtenen Entscheid aus (Urk. 2 S. 8), aufgrund der Osteosynthesematerialentfernung mit anschliessend sekundärer Wundheilungsstörung wäre zwar grundsätzlich zu erwarten, dass zu den Heilbehandlungskosten akzessorisch Taggeldleistungen aus der obligatorischen Unfallversicherung zu erbringen wären. Sei jedoch eine krankheitsbedingte 100%ige Arbeitsunfähigkeit vorbestehend, entstehe für eine zusätzliche unfallbedingte Arbeitsunfähigkeit kein Anspruch auf Taggeldleistungen aus der obligatorischen Unfallversicherung.

2.2    Demgegenüber wandte die Beschwerdeführerin ein, ihr sei zwischen März 2022 und Ende Mai 2023 nicht wegen einer Krankheit eine Arbeitsunfähigkeit attestiert worden. Auch habe ab Ende Mai 2023 bis zur Operation vom 14. Juni 2023 keine krankheitsbedingte Arbeitsunfähigkeit bestanden; eine solche sei nirgends dokumentiert (Urk. 1 S. 6 Rz. 17 ff.). Mithin bestehe vom 14. Juni 2023 bis zum 21. April 2024 Anspruch auf ein Taggeld (Urk. 1 S. 7).

3.    

3.1    Ist die versicherte Person infolge eines Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig, so hat sie Anspruch auf ein Taggeld (Art. 16 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung [UVG]). Beim Zusammentreffen verschiedener Schadensursachen werden die Pflegeleistungen und Kostenvergütungen sowie die Taggelder und Hilflosenentschädigungen der Unfallversicherung nicht gekürzt, wenn die Gesundheitsschädigung nur teilweise Folge eines Unfalles ist (Art. 36 Abs. 1 UVG).

3.2    Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung löst ein Unfall bei vorbestehender, vollständiger krankheitsbedingter Arbeitsunfähigkeit hingegen keinen Taggeldanspruch aus (Urteile des Bundesgerichts 8C_43/2021 vom 27. April 2021 E. 4.1 und E. 4.2.2 sowie 8C_750/2016 vom 5. Mai 2017 E. 4; vgl. auch KOSS - Hürzeler/Kieser, Bern 2018, Art. 36 UVG N 23). In der Empfehlung Nr. 13/85 der ad-hoc-Kommission Schaden UVG (Zusammentreffen von Unfall und Krankheit) in der ab 1. Januar 2017 geltenden Fassung wird zudem festgehalten, dass bei nicht trennbaren Gesundheitsschäden, welche den gleichen Körperteil betreffen, Art. 36 UVG anwendbar ist. Bei trennbaren Gesundheitsschäden gilt, dass gemäss Art. 16 UVG eine unfallbedingte Arbeitsunfähigkeit Voraussetzung für ein Taggeld ist. Solange und soweit vor dem Unfall bereits eine krankheitsbedingte Arbeitsunfähigkeit besteht, kann der Unfall kein Taggeld auslösen.

Dies ist Ausdruck davon, dass die Leistungspflicht eines Unfallversicherers zumindest einen natürlichen Kausalzusammenhang zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden voraussetzt.

3.3    Gemäss Verfügung vom 10. Februar 2022 (Urk. 12/A67) sowie Einspracheentscheid vom 14. September 2022 ging die Beschwerdegegnerin in Bezug auf das Unfallereignis vom 14. Januar 2021 vom Erreichen des medizinischen Endzustands per Ende Februar 2022 aus. Sie richtete der Beschwerdeführerin bis am 30. November 2021 Taggelder bei einer Arbeitsunfähigkeit von 100 % und vom 1. Dezember 2021 bis am 28. Februar 2022 bei einer Arbeitsunfähigkeit von 40 % aus, sprach ihr eine Integritätsentschädigung zu und verneinte einen Anspruch auf eine Invalidenrente der Unfallversicherung bei einem Invaliditätsgrad von 0 % (Urk. 12/A87).

Der von der Beschwerdeführerin angefochtene Einspracheentscheid vom 14. September 2022 wurde vom hiesigen Gericht mit Urteil vom 9. Mai 2023 im Verfahren UV.2022.00193 geschützt (Urk. 12/A106). Das Gericht stellte dabei auf die Beurteilung von Dr. C.___ ab und hielt fest, die rein traumatologischen Unfallfolgen seien gemäss CT-Befund verheilt und eine vermutete Komplikation habe mittels SPECT CT ausgeschlossen werden können. Der Endzustand sei spätestens 12 Monate nach dem Unfallereignis am 15. Januar 2022 erreicht gewesen, und die Beschwerdegegnerin habe den Fallabschluss daher nicht verfrüht vorgenommen (Urk. 12/A106 S. 15 f.). Des Weiteren schloss das Gericht eine adäquate Unfallkausalität allfälliger psychischer Beschwerden aus (Urk. 12/A106 S. 16-21) und verneinte das Vorliegen eines unfallbedingten Gesundheitsschadens im Zeitpunkt der Leistungseinstellung (Urk. 12/A106 S. 21).

Es wurde somit rechtskräftig durch das Gericht festgestellt, dass per Fallabschluss vom 28. Februar 2022 keine unfallbedingten Einschränkungen mehr bestanden.

3.4    Die in Rechtskraft erwachsene Verweigerung weiterer Leistungen durch den obligatorischen Unfallversicherer schliesst die spätere Entstehung eines Anspruchs, der sich aus demselben Ereignis herleitet, nicht unter allen Umständen aus. Vielmehr steht ein solcher Entscheid unter dem Vorbehalt späterer Anpassung an geänderte unfallkausale Verhältnisse. Dieser in der Invalidenversicherung durch das Institut der Neuanmeldung geregelte Grundsatz gilt auch im Unfallversicherungsrecht, indem es der versicherten Person jederzeit freisteht, einen Rückfall oder Spätfolgen eines rechtskräftig beurteilten Unfallereignisses geltend zu machen (vgl. Art. 11 der Verordnung über die Unfallversicherung [UVV]) und erneut Leistungen der Unfallversicherung zu beanspruchen. Bei einem Rückfall handelt es sich um das Wiederaufflackern einer vermeintlich geheilten Krankheit, so dass es zu ärztlicher Behandlung, möglicherweise sogar zu (weiterer) Arbeitsunfähigkeit kommt; von Spätfolgen spricht man, wenn ein scheinbar geheiltes Leiden im Verlaufe längerer Zeit organische oder auch psychische Veränderungen bewirkt, die zu einem andersgearteten Krankheitsbild führen können (BGE 144 V 245 E. 6.1, 118 V 293 E. 2c, je mit Hinweisen).

3.5    

3.5.1    Die behandelnden Ärzte der D.___ E.___ attestierten der Beschwerdeführerin über den Fallabschluss hinaus wiederholt eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % (Urk. 3/5). Als Grund der Behandlung wurde in sämtlichen Zeugnissen «Krankheit» angeführt. Der Hausarzt Dipl. Arzt F.___ gab in seinem Schreiben vom 8. Mai 2024 an die Beschwerdegegnerin an, man habe gezwungenermassen – der Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 10. Februar 2022 folgend – subsidiär eine krankheitsbedingte Arbeitsunfähigkeit attestiert. In der (Hausarzt-)Praxis seien vom 1. Februar 2022 bis am 31. Mai 2023 keine weiteren, zu längerfristiger Arbeitsunfähigkeit führende Krankheiten behandelt oder entsprechende Arbeitsunfähigkeits-Atteste ausgestellt worden (Urk. 11/M53). Dieses Argument wiederholte die Beschwerdeführerin in ihrer Beschwerde vom 19. November 2024 und fügte an, es sei somit erstellt, dass sie zwischen März 2022 bis Mai 2023 nicht wegen einer Krankheit arbeitsunfähig geschrieben gewesen sei, welche der Auszahlung von Taggeldleistungen der Unfallversicherung entgegenstünde (Urk. 1 S. 6 Rz. 17 f.).

Damit vermag die Beschwerdeführerin allerdings betreffend die Zeitspanne zwischen dem per 28. Februar 2022 vorgenommenen Fallabschluss und dem mit E-Mail-Schreiben vom 4. Oktober 2023 gemeldeten Rückfall per 10. Mai 2023 (Urk. 12/A119) nicht durchzudringen, ist doch weder erstellt noch geltend gemacht, dass die Krankschreibung aus anderen Gründen erfolgte als vor dem Fallabschluss. Vielmehr wurde eingeräumt, infolge des Fallabschlusses durch die Beschwerdegegnerin sei man gezwungen gewesen, subsidiär eine krankheitsbedingte Arbeitsunfähigkeit zu attestieren. Daraus erhellt, dass keine Veränderung des Sachverhalts vorlag.

Die nach dem Fallabschluss fortgesetzt attestierte Arbeitsunfähigkeit kann daher mangels Anmeldung eines neuen Leistungsanspruchs beim Unfallversicherer (vgl. die vorstehende E. 3.4) in der Zeit vor dem 10. Mai 2023 nicht auf unfallbedingte Ursachen zurückgeführt werden, womit – unabhängig von den in den Arztzeugnissen angeführten Gründen – von einer aus Krankheitsgründen oder zumindest unfallfremden Gründen attestierten Arbeitsunfähigkeit auszugehen ist; aus anderen als unfall- oder krankheitsbedingten Gründen kann eine Arbeitsunfähigkeit nicht attestiert werden und eine unfallbedingte Arbeitsunfähigkeit wurde soeben verneint.

Damit erübrigt es sich an dieser Stelle, auf die einzelnen Arbeitsunfähigkeitszeugnisse vor dem 10. Mai 2023 detailliert einzugehen.

3.5.2    Im Zeugnis der Klinik G.___ vom 10. Mai 2023 wurde der Beschwerdeführerin für die Zeit vom 10. Mai 2023 bis zum Eingriff vom 14. Juni 2023 (OSME) eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert (Urk. 10/2). Diesbezüglich erwog die Beschwerdegegnerin im angefochtenen Einspracheentscheid, es könne nicht nachvollzogen werden, weshalb aufgrund der am 10. Mai 2023 für den 14. Juni 2023 geplanten OSME ab dem 10. Mai 2023 eine unfallbedingte Arbeitsunfähigkeit hätte bestehen sollen, sei das störende Osteosynthesematerial doch bereits seit September 2021 dokumentiert worden (Urk. 2 S. 6). Es lägen keine rechtsgenüglichen Beweise vor, dass sich der Gesundheitszustand ab dem 10. Mai 2023 erheblich verschlechtert hätte. Eine nähere Begründung, weshalb ab dem 10. Mai 2023 ein Rückfall hätte vorliegen sollen, gehe aus der Einsprache ebenfalls nicht hervor (Urk. 2 S. 7).

Diese Begründung vermag aufgrund der Aktenlage zu überzeugen, wovon auch die Beschwerdeführerin auszugehen scheint, denn sie machte im vorliegenden Beschwerdeverfahren für die Zeit vom 10. Mai 2023 bis zum 13. Juni 2023 keine Taggeldleistungen mehr geltend (Urk. 1 S. 5 Rz. 15).

Die von der Klinik G.___ für die Zeit vom 10. Mai 2023 bis zum 14. Juni 2023 (OSME) attestierte Arbeitsunfähigkeit lässt sich somit nicht auf einen Rückfall oder auf Spätfolgen zurückführen und kann daher ebenfalls nicht als unfallkausal beurteilt werden.

3.5.3    Die Beschwerdeführerin brachte vor, sie sei im Auftrag der Invalidenversicherung in der H.___ AG orthopädisch (am 22. April 2024) sowie psychiatrisch (am 29. Mai 2024) begutachtet worden, wobei das psychiatrische Teilgutachten keine Hinweise für eine psychische Erkrankung und eine daraus resultierende Arbeitsunfähigkeit ergeben habe. Der begutachtende Orthopäde habe demgegenüber festgehalten, aufgrund der OSME sowie der Wundheilungsstörung und deren Folgen habe vom 14. Juni 2023 bis zum 30. September 2023 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit und danach bis zum 21. April 2024 noch eine 20%ige Arbeitsunfähigkeit bestanden (Urk. 1 S. 6 Rz. 20). Aufgrund dieser gutachterlichen Beurteilung sei erstellt, dass bei ihr vor der OSME am 14. Juni 2023 keine krankheitsbedingte Arbeitsunfähigkeit vorgelegen habe.

Wie bereits dargelegt (E. 3.5.1), kann aus anderen als unfall- oder krankheitsbedingten Gründen keine Arbeitsunfähigkeit attestiert werden. Der Beschwerdeführerin wurde spätestens vom 3. Januar 2023 bis zum 14. Juni 2023 (OSME) durchgehend eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert (vgl. Urk. 3/5 S. 7-9 und Urk. 10/2). Daran ändert die Einschätzung des begutachtenden Psychiaters der H.___ AG nichts. Es ist sodann nicht konsistent, wenn die Beschwerdeführerin einerseits das Vorliegen einer krankheitsbedingten Arbeitsunfähigkeit vor dem 14. Juni 2023 bestreitet und andererseits nichts dagegen einwendet, dass ihr für die Zeit vom 10. Mai 2023 bis zum 14. Juni 2023 keine Taggeldleistungen der Unfallversicherung zugesprochen werden.

Davon abgesehen kann zur Beurteilung des begutachtenden Psychiaters der H.___ AG Folgendes festhalten werden: Er gelangte in seiner Beurteilung zum Schluss (Urk. 3/7/92/24), der Verkehrsunfall im Januar 2021 habe rückblickend zu einer akuten Belastungsreaktion geführt, jedoch habe sich keine anhaltende posttraumatische oder affektive Symptomatik entwickelt. Seit der IV-Anmeldung (5. Juli 2021 [Urk. 3/7/92/2]) liege aus psychiatrischer Sicht mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit eine 100%ige Arbeitsfähigkeit vor (Urk. 3/7/92/25). Die Annahme einer Invalidität setzt rechtsprechungsgemäss stets ein medizinisches Substrat voraus, das (fach-)ärztlicherseits schlüssig festgestellt wird und die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit nachgewiesenermassen wesentlich beeinträchtigt (Urteile des Bundesgerichts 8C_43/2023 vom 29. November 2023 E. 5.1 und 8C_544/2022 vom 3. März 2023 E. 2.4). Mit anderen Worten kann das Vorliegen psychischer Beschwerden durchaus zu einer subjektiv empfundenen Einschränkung führen, aber nicht ohne Weiteres mit einer Arbeitsunfähigkeit gleichgesetzt werden. Die unterschiedliche Beurteilung der Arbeitsfähigkeit durch die behandelnden Ärzte lässt die Verschiedenheit von Behandlungs- und Begutachtungsauftrag (BGE 137 V 210 E. 1.2.4, 124 I 170 E. 4) erkennen, denn es entspricht einer Erfahrungstatsache, dass behandelnde Ärzte und Ärztinnen mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc).

3.5.4    Aus dem Gesagten folgt, dass eine vollständige krankheitsbedingte bzw. unfallfremde Arbeitsunfähigkeit vorbestehend war, wurde der Beschwerdeführerin von den behandelnden Ärzten doch vom 3. Januar 2023 bis zum 14. Juni 2023 (OSME) durchgehend aus unfallfremden Gründen eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert (vgl. Urk. 3/5 S. 7-9 und Urk. 10/2). Demgemäss wäre die Beschwerdeführerin auch ohne den operativen Eingriff vom 14. Juni 2023 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit krankgeschrieben gewesen, womit kein Taggeldanspruch der Unfallversicherung ausgelöst werden konnte, zumal es sich bei den psychischen Beschwerden um einen von den somatischen Beschwerden trennbaren Gesundheitsschaden handelt (vgl. vorstehende E. 3.2); eine adäquate Unfallkausalität allfälliger psychischer Beschwerden wurde rechtskräftig verneint (vgl. vorstehende E. 3.3).

3.6    

3.6.1    Der Vollständigkeit halber ist Folgendes anzufügen: Unter Berücksichtigung des Kausalitätserfordernisses zwischen einem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden dürfte ein Anspruch auf Taggelder der Unfallversicherung nur solange nicht entstehen, als die vorbestehende krankheitsbedingte Arbeitsunfähigkeit anhält und nicht während einer später hinzugetretenen unfallbedingten Arbeitsunfähigkeit entfällt, was je nach Konstellation nicht auszuschliessen ist.

Nach der OSME vom 14. Juni 2023 trat bei der Beschwerdeführerin eine Wundheilungsstörung auf, weshalb am 19. Juli 2023 eine Wundrevision erfolgte (Urk. 11/M44). Der beratende Arzt der Beschwerdegegnerin, Dr. C.___, hielt in seiner Aktenbeurteilung vom 27. Februar 2024 fest, die Materialentfernung sei indiziert gewesen. Bei der Wundheilungsstörung habe es sich um eine Sekundärkomplikation der indizierten Therapie gehandelt. Diese sei gemäss dem letzten vorliegenden Bericht vom 31. Januar 2024 abgeheilt. Dr. C.___ ging von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit der Beschwerdeführerin bis Ende November 2023 und danach von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit als kaufmännische Angestellte aus.

Die Beschwerdegegnerin erbrachte die Kosten für die OSME vom 14. Juni 2023 sowie die Behandlungen im Zusammenhang mit der aufgetretenen Wundheilungsstörung und ging gestützt auf die Beurteilung von Dr. C.___ bei der OSME von einer Grundfallfolgebehandlung – und nicht von einem Rückfall – aus und qualifizierte die Wundheilungsstörung als Sekundärkomplikation der indizierten Therapie (OSME) (Urk. 2 S. 7). Die Heilbehandlungskosten sind denn auch nicht strittig.

3.6.2    Die Beschwerdeführerin beantragte allerdings die Entrichtung eines Taggeldes vom 14. Juni 2023 bis zum 21. April 2024 (Urk. 1 S. 2), da ihr im – im Auftrag der Invalidenversicherung verfassten – Gutachten der H.___ AG aus orthopädischer Sicht vom 14. Juni 2023 bis zum 30. September 2023 eine 100%ige und danach bis zum 21. April 2024 eine 20%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert worden war (Urk. 1 S. 6).

3.6.3    Die Beurteilung des orthopädischen Gutachters der H.___ AG erweist sich zwar als nicht vollständig und damit nicht als in allen Teilen nachvollziehbar (siehe das heutige Urteil im Verfahren IV.2025.00034). Aber immerhin besteht zwischen ihm und Dr. C.___ insoweit Übereinstimmung, als ab dem Begutachtungszeitpunkt vom 22. April 2024 in orthopädischer Hinsicht wieder eine 100%ige Arbeitsfähigkeit bestand. Ab diesem Zeitpunkt beantragte die Beschwerdeführerin denn auch weder Taggeld- oder Rentenleistungen der Unfallversicherung noch Rentenleistungen der Invalidenversicherung. Bei der Befragung anlässlich der orthopädischen Untersuchung vom 22. April 2024 in der H.___ AG gab die Beschwerdeführerin zu ihrer subjektiven Einschätzung der Arbeitsfähigkeit am letzten Arbeitsplatz befragt aber noch an, in ihrer alten Tätigkeit in der Modebranche im Büro könne sie circa zu 30 % arbeiten, mehr gehe wohl nicht mehr. Sie bekleidete zu diesem Zeitpunkt denn auch ein Arbeitspensum von circa 30 % (Urk. 3/7/92/35). Dies belegt, dass die Beschwerdeführerin ihre eigene Arbeitsfähigkeit zu diesem Zeitpunkt noch immer als sehr limitiert einschätzte, was bereits vor der OSME krankheitsbedingt zur Attestierung einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit geführt hatte (vgl. vorstehende E. 3.5.4). Dies führt zu der Annahme, dass die vorbestehende krankheitsbedingte Arbeitsunfähigkeit mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht durch die zeitlich begrenzte, unfallbedingte Arbeitsunfähigkeit überholt wurde. Denkt man die OSME sowie deren Folgen weg, entfällt die infolge subjektiver Limitierung attestierte Arbeitsunfähigkeit, welche hier aus begrifflichen Gründen als krankheitsbedingte Arbeitsunfähigkeit zu bezeichnen ist, somit nicht (analog der Rechtsprechung zur überholenden Kausalität im Urteil des Bundesgerichts 8C_630/2007 vom 10. März 2008 E. 5.2 mit Hinweisen).

3.7    Entsprechend ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin einen Taggeldanspruch der Unfallversicherung für die Zeit vom 14. Juni 2023 bis zum 21. April 2024 verneinte.

4.    Der angefochtene Einspracheentscheid erweist sich somit als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.

Soweit die Beschwerdeführerin die Aufhebung der Verfügung vom 19. März 2024 beantragte, ist sie darauf hinzuweisen, dass der Einspracheentscheid an die Stelle der vorgängig erlassenen Verfügung tritt und allein der Einspracheentscheid Anfechtungsgegenstand des nachfolgenden Beschwerdeverfahrens bildet. Insoweit ist auf die Beschwerde nicht einzutreten.

Die Einzelrichterin erkennt:

1.    Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit auf sie eingetreten wird.

2.    Das Verfahren ist kostenlos.

3.    Zustellung gegen Empfangsschein an:

- Rechtsanwalt Michael Grimmer

- AXA Versicherungen AG

- Bundesamt für Gesundheit

4.    Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).

    Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.

    Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift der beschwerdeführenden Partei oder ihrer Rechtsvertretung zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich

Die EinzelrichterinDie Gerichtsschreiberin

PhilippMuraro