in Sachen

X.___

Beschwerdeführer

vertreten durch Rechtsanwalt Ivo Baumann

Grieder Baumann Lerch Meienberg, Rechtsanwälte

Badenerstrasse 21, Postfach, 8021 Zürich 1

gegen

Suva

Rechtsabteilung

Postfach 4358, 6002 Luzern

Beschwerdegegnerin

vertreten durch Rechtsanwältin Nadine Berchtold-Suter

Lischer Zemp & Partner, Rechtsanwälte und Notare

St. Leodegarstrasse 2, 6006 Luzern

Sachverhalt:

1.    Der 1959 geborene X.___ war bei der Y.___ AG als Sanitärmonteur und Magaziner in einem 60 %-Pensum angestellt, als er sich am 8. Februar 2020 aufgrund eines Sturzes eine Verletzung an der linken Schulter zuzog (Urk. 14/1). Die Suva kam für die Heilbehandlung auf und richtete Taggelder aus (Urk. 14/2 f.). Nachdem die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IVStelle, dem Versicherten am 19. Oktober 2021 rückwirkend ab 1. Juni 2021 eine Viertelsrente der Invalidenversicherung zugesprochen hatte (Urk. 14/119 f., 14/127), koordinierte die Suva ihre Taggeldleistungen mit der Invalidenrente (Urk. 14/126). Mit Schreiben vom 1. Juli 2022 zeigte die Suva dem Versicherten an, der medizinische Endzustand sei erreicht, weshalb die Heilkosten- und Taggeldleistungen per 30. Juni 2022 eingestellt würden (Urk. 14/175).

    Mit Verfügung vom 16. August 2022 verneinte die Suva einen Anspruch des Versicherten auf eine Invalidenrente bei einem Invaliditätsgrad von 8.03 % und sprach ihm bei einer Integritätseinbusse von 10 % eine Integritätsentschädigung in der Höhe von Fr. 14'820.-- zu (Urk. 14/191). Hiergegen erhob der Versicherte am 14. September 2022 Einsprache (Urk. 14/198), welche er am 17. Oktober 2022 ergänzte und beantragte, es seien ihm die gesetzlichen Leistungen zu gewähren, insbesondere seien ihm eine Invalidenrente basierend auf einem Invaliditätsgrad von 38.26 % sowie eine Integritätsentschädigung von 10 % zuzusprechen (Urk. 14/203). Die Suva wies die Einsprache mit Entscheid vom 4. März 2024 ab (Urk. 2 [= Urk. 14/211]).

2.    Gegen den Einspracheentscheid vom 4. März 2024 (Urk. 2) erhob der Versicherte am 19. April 2024 Beschwerde und beantragte die Aufhebung des angefochtenen Entscheides sowie die Gewährung der gesetzlichen Leistungen aus dem Unfallereignis vom 8. Februar 2020. In prozessualer Hinsicht ersuchte er um Anordnung eines zweiten Schriftenwechsels (Urk. 1 und 8). Die Suva – nunmehr anwaltlich vertreten – schloss mit Beschwerdeantwort vom 11. Juni 2024 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 13), worüber der Beschwerdeführer mit Verfügung vom 17. Juni 2024 unter Hinweis darauf, dass das Gericht einen zweiten Schriftenwechsel als nicht erforderlich erachte, in Kenntnis gesetzt wurde (Urk. 16).

    Am 8. Mai 2025 beantragte der Beschwerdeführer die einstweilige Sistierung des Verfahrens bis zum 8. Juli 2025 (Urk. 17); mit Eingabe vom 2. Juni 2025 zog er seinen Antrag zurück und reichte eine medizinische Beurteilung der Z.___ AG vom 28. Mai 2025 zu den Akten (Urk. 20 f.), welche der Suva mit Verfügung vom 2. Juni 2025 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 23).

Das Gericht zieht in Erwägung:

1.

1.1    Im Einspracheverfahren wurde die mit Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 16. August 2022 zugesprochene Integritätsentschädigung nicht zum Streitgegenstand erhoben (Urk. 14/191), sondern vielmehr als angemessen bezeichnet und vom Beschwerdeführer akzeptiert (Urk. 14/203 S. 6). Die Verfügung ist folglich in diesem Punkt in Teilrechtskraft erwachsen (BGE 144 V 354 E. 4.3), was die Beschwerdegegnerin im Einspracheverfahren zu Recht erwogen hat (Urk. 2 E. 1.2). Entsprechend ist die der Integritätsentschädigung zugrunde liegende Integritätseinbusse von 10 % im vorliegenden Beschwerdeverfahren nicht zu überprüfen, wovon auch der Beschwerdeführer ausgeht (Urk. 1 S. 6). Zu prüfen ist somit, ob der Beschwerdeführer Anspruch auf anderweitige Leistungen der Unfallversicherung hat, insbesondere auf eine Invalidenrente.

1.2    Gemäss Art. 6 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1).

    Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmässige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 Prozent invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente, sofern sich der Unfall vor Erreichen des ordentlichen Rentenalters ereignet hat (Art. 18 Abs. 1 UVG in der bis 31. Dezember 2023 anwendbaren Fassung). Der Rentenanspruch entsteht, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind. Mit dem Rentenbeginn fallen die Heilbehandlung und die Taggeldleistungen dahin (Art. 19 Abs. 1 UVG).

1.3    Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG]). Zur Bestimmung des Invaliditätsgrades wird gemäss Art. 16 ATSG das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der (unfallbedingten) Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungs-massnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeits-marktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. Valideneinkommen).

1.4 Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/ee; Urteil des Bundesgerichts 8C_381/2024 vom 14. Februar 2025 E. 2.3). Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versicherungsträger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangenheit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4; 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungsfall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 145 V 97 E. 8.5; 142 V 58 E. 5.1; 139 V 225 E. 5.2; 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).

2.

2.1    Im angefochtenen Entscheid erwog die Beschwerdegegnerin im Wesentlichen, nicht beanstandet worden seien das Vorliegen des medizinischen Endzustandes, die Höhe des Valideneinkommens sowie die Integritätsentschädigung. Was die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers anbelange, sei auf die Beurteilung des Versicherungsmediziners Dr. med. A.___, Facharzt für Neurologie, vom 1. Juli 2022 abzustellen, wonach der Beschwerdeführer auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt rein aufgrund der Unfallfolgen vollschichtig für leichte bis mittelschwere Tätigkeiten belastbar sei mit der Einschränkung, dass er das Heben und Halten von Lasten über 15 Kilogramm nicht durchführen könne. Diese in Kenntnis der Aktenlage erfolgte Einschätzung sei schlüssig und nachvollziehbar, woran die neurologisch-chirurgische Beurteilung der Z.___ AG nichts zu ändern vermöge. Im Rahmen der erneuten versicherungsmedizinischen Stellungnahme habe sich PD Dr. med. B.___, Facharzt für Neurologie, in Kenntnis der Beurteilung der Z.___ AG der Stellungnahme von Dr. A.___ angeschlossen. Das Invalideneinkommen sei gestützt auf die Tabellenlöhne gemäss der vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) zu ermitteln, wobei angesichts der geringfügigen Beeinträchtigung, der Arbeitserfahrung, der Berufsausbildung und der offensichtlich überdurchschnittlichen handwerklichen Fähigkeiten auf das Kompetenzniveau 2 abzustellen sei. Folglich resultiere keine erhebliche unfallbedingte Einschränkung der Erwerbsfähigkeit, weshalb die Einsprache abzuweisen sei (Urk. 2).

2.2    Demgegenüber brachte der Beschwerdeführer vor, gestützt auf die detaillierte, schlüssige und nachvollziehbare Beurteilung der Z.___ AG bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 70 % in einer angepassten Tätigkeit, wobei ihm mittelschwere oder schwere Tätigkeiten, solche mit der Notwendigkeit einer repetitiven Handrotation links, mit Vibrationsbelastungen, mit Besteigen von Leitern und Gerüsten sowie Arbeiten in extremer Hitze oder Kälte nicht mehr zumutbar seien. Indem sich die Beschwerdegegnerin auf einen nicht betitelten und vorgelegten Bericht vom 20. September 2023 stütze, verletze sie das rechtliche Gehör, weshalb der Entscheid schon deswegen aufzuheben sei. Schliesslich seien die gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung geforderten besonderen Fertigkeiten und Kenntnisse, welche die Anwendung des Kompetenzniveaus 2 rechtfertigten, klarerweise nicht gegeben, da er nur in der Tätigkeit, welche er nicht mehr ausüben könne, über entsprechende Fachkenntnisse verfüge; zudem habe er weder erfolgreich eine selbständige Tätigkeit ausgeübt noch besitze er Führungserfahrung. Entsprechend resultiere aus der Gegenüberstellung von Validen- und Invalideneinkommen ein Invaliditätsgrad von mindestens 38 % (Urk. 1 und 8).

    Ergänzend führte der Beschwerdeführer am 2. Juni 2025 mit Verweis auf den zweiten Bericht der Z.___ AG vom 28. Mai 2025 (Urk. 21) aus, bei unveränderter Befundlage könne nicht auf eine verbesserte Leistungsfähigkeit geschlossen werden, weshalb das von PD Dr. B.___ formulierte medizin-theoretische Zumutbarkeitsprofil nicht ausgewiesen sei (Urk. 20).

2.3    Die Beschwerdegegnerin verwies in ihrer Beschwerdeantwort auf die Erwägungen im angefochtenen Entscheid und führte ergänzend aus, bereits in der neurologischen Beurteilung vom 9./10. Dezember 2021 habe Dr. A.___ festgestellt, dass angesichts der beschriebenen Kraftwerte und der kontinuierlichen Besserung der motorischen Funktionen der linken Hand eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit nicht gerechtfertigt sei, sondern auf ungefähr 30 % hätte reduziert werden müssen. Eine Verletzung des rechtlichen Gehörs sei nicht erkennbar, sei es für den anwaltlich vertretenen Beschwerdeführer doch hinreichend ersichtlich gewesen, auf welcher medizinischen Beurteilung der Entscheid basiert habe, auch sei eine sachgerechte Anfechtung möglich gewesen. Da der Beschwerdeführer über 37 Jahre Berufserfahrung im technischen Dienst im Bereich Sanitär/Heizung, über ein tiefes technisches Verständnis sowie über die Fähigkeit, anspruchsvolle Probleme selbständig zu identifizieren und zu lösen, verfüge und seine Anstellung als Magaziner nur angenommen habe, weil er neben seiner Teilpensionierung weiterhin in einem Teilpensum habe arbeiten wollen, sei zu Recht auf das Kompetenzniveau 2 abgestellt worden (Urk. 13).

3.

3.1    Vorab zu prüfen ist die Rüge des Beschwerdeführers, wonach die Beschwerdegegnerin das rechtliche Gehör verletzt habe, indem sie sich im Einspracheentscheid vom 4. März 2024 (Urk. 2) auf einen Bericht vom 20. September 2023 berufe, diesen aber weder genau bezeichnet noch vorgelegt und auch keine Gelegenheit zur Stellungnahme geboten habe (Urk. 1 und 8 S. 4).

3.2    Gemäss Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung (BV) haben die Parteien Anspruch auf rechtliches Gehör. Das rechtliche Gehör dient einerseits der Sachaufklärung, andererseits stellt es ein persönlichkeitsbezogenes Mitwirkungsrecht beim Erlass eines Entscheids dar, welcher in die Rechtsstellung einer einzelnen Person eingreift. Dazu gehört insbesondere deren Recht, sich vor Erlass eines solchen Entscheids zur Sache zu äussern, erhebliche Beweise beizubringen, Einsicht in die Akten zu nehmen, mit erheblichen Beweisanträgen gehört zu werden und an der Erhebung wesentlicher Beweise entweder mitzuwirken oder sich zumindest zum Beweisergebnis zu äussern, wenn dieses geeignet ist, den Entscheid zu beeinflussen. Der Anspruch auf rechtliches Gehör umfasst als Mitwirkungsrecht somit alle Befugnisse, die einer Partei einzuräumen sind, damit sie in einem Verfahren ihren Standpunkt wirksam zur Geltung bringen kann (BGE 144 I 11 E. 5.3; 143 V 71 E. 4.1, je m.w.H.).

    Nach der Rechtsprechung kann eine nicht besonders schwerwiegende Verletzung des rechtlichen Gehörs ausnahmsweise als geheilt gelten, wenn die betroffene Person die Möglichkeit erhält, sich vor einer Beschwerdeinstanz zu äussern, die sowohl den Sachverhalt wie die Rechtslage frei überprüfen kann. Unter dieser Voraussetzung ist darüber hinaus – im Sinne einer Heilung des Mangels – selbst bei einer schwerwiegenden Verletzung des Gehörs von einer Rückweisung der Sache an die Verwaltung abzusehen, wenn und soweit die Rückweisung zu einem formalistischen Leerlauf und damit zu unnötigen Verzögerungen führen würde, die mit dem (der Anhörung gleichgestellten) Interesse der betroffenen Partei an einer beförderlichen Beurteilung der Sache nicht zu vereinbaren wären (BGE 142 II 218 E. 2.8.1; 137 I 195 E. 2.3.2, je m.w.H.).

3.3    Vorliegend ist den Akten zu entnehmen, dass der Bericht vom 22. September 2023 (Urk. 14/207, Sprechstundenbericht vom 20. September 2023), auf welchen sich der Beschwerdeführer bezieht, von Dr. C.___, der behandelnden Ärztin des Beschwerdeführers an der Klinik D.___, verfasst und diesem wie auch der Beschwerdegegnerin in Kopie zugestellt wurde. Folglich handelt es sich dabei weder um einen ihm unbekannten Bericht noch hätte die Beschwerdegegnerin ihm diesen Bericht vorlegen müssen, zumal er über diesen bereits verfügte. Auch tätigte die Beschwerdegegnerin keine neuen eigenständigen Abklärungen, vielmehr wurde ihr dieser Bericht – wie auch vorhergehende Sprechstundenberichte (vgl. beispielsweise Urk. 14/135, 14/146, 14/153 oder 14/197) – von der Klinik D.___ per E-Mail zur Kenntnisnahme zugestellt. Schliesslich legte die Beschwerdegegnerin im Einspracheentscheid offen, dass es sich beim Bericht vom 20. (recte: 22. [Urk. 14/207]) September 2023 um denjenigen der letzten neurologischen Verlaufskontrolle handle (vgl. Urk. 2 S. 8).

    Folglich waren dem Beschwerdeführer die Überlegungen, von denen sich die Beschwerdegegnerin bei ihrem Entscheid leiten liess, hinreichend bekannt; so war es ihm denn auch möglich, sein Anliegen im Beschwerdeverfahren sachgerecht vorzutragen. Entsprechend ist im Vorgehen der Beschwerdegegnerin keine Verletzung des rechtlichen Gehörs zu erkennen. Im Übrigen handelt es sich beim hiesigen Gericht um eine Beschwerdeinstanz mit voller Kognition, mithin um eine Instanz, welche Sachverhalt und Rechtslage frei überprüfen kann (vgl. § 18a des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht [GSVGer]), weshalb eine nicht besonders schwerwiegende Verletzung des rechtlichen Gehörs ausnahmsweise als geheilt gelten könnte. Zu berücksichtigen ist ferner, dass eine Rückweisung der Sache an die Vorinstanz den Interessen des Beschwerdeführers an einer beförderlichen Beurteilung zuwiderlaufen würde und er dies auch nicht beantragt hat (Urk. 1 S. 2).

4.

4.1    Dem Operationsbericht des Spitals E.___ vom 11. Februar 2020 (Urk. 14/11; welcher zugleich auch Austrittsbericht ist, vgl. Urk. 14/85), in welchem Spital die Erstversorgung des Beschwerdeführers nach seinem Unfall erfolgte, ist die Diagnose Schulterluxation links mit anfänglicher Kompression der Arteria wie auch mit Läsion des Plexus, insbesondere des Nervus radialis-Anteiles, zu entnehmen. Der Operateur führte aus, es liege klinisch eine luxierte Schulter vor, ebenso im Röntgenbild eine luxierte Schulter inferoanterior links. Beim Eintritt hätten sich keine Handgelenkspulse gefunden, der Beschwerdeführer habe gefühlslose Finger gehabt, habe die Finger nicht strecken können, der Faustschluss sei leicht möglich gewesen. Es habe eine sofortige Reposition in Narkose stattgefunden, was nach Relaxation sehr gut gelungen sei. Das Einschnappen sei gut gelungen, es lägen gute kräftige Handgelenkspulse vor, allerdings beklage der Beschwerdeführer nach dem Aufwachen weiterhin Gefühlsstörungen an den Fingern, das Heben des Handgelenkes und der Fingerstrecker sei nicht möglich. Es werde ein neurologisches Konsilium empfohlen, allenfalls ein MRI des Nervenplexus im Bereich des linken Armes. Arbeitsunfähigkeit bestehe gemäss Ausfall des Nervus radialis.

4.2

4.2.1    Im Bericht der Klinik D.___ vom 18. Februar 2020 über die Notfallkonsultation (Urk. 14/4) diagnostizierte Dr. C.___ eine mittlere und untere Armplexusläsion links (v.a. C7-Th1-Fasern) bei V.a. partielle Axonotmesis, EM traumatische Schulterluxation bei Skisturz am 8. Februar 2020. Dr. C.___ führte aus, der Beschwerdeführer sei nahezu aus dem Stand heraus bei verändertem Untergrund nach vorne auf die linke Schulter gestürzt, wobei ein heftigster Schmerz im Bereich der Schulter aufgetreten sei. Bis zur Erstversorgung im Spital E.___ habe es drei Stunden gedauert, dort sei eine Reposition der luxierten Schulter in Narkose durchgeführt worden. Seither bestünden ein ausgeprägtes Surren und Dysästhesien, initial der gesamten linken Hand, eine Fallhand, eine Kraftminderung im linken Arm, initial sei eine Elevation des Armes kaum möglich gewesen. Schmerzen in Ruhe oder bei Bewegung der Schulter würden aktuell nicht berichtet, jedoch Schmerzauslösung bei Palpation am lateralen Oberarm. Die Oberflächensensibilität sei reduziert am ulnarseitigen Unterarm, am ulnarseitigen Handrücken, am radialseitigen Handrücken, im Bereich des Oberarms bestehe kein Sensibilitätsdefizit. Im Verlauf der letzten neun Tage seit dem Unfall sei die Sensibilitätsstörung von allen Fingern bereits auf nur noch Dig IV und Dig V der linken Hand zurückgegangen, auch könne der Beschwerdeführer den linken Arm wieder besser anheben. Dr.C.___ hielt weiter fest, da die Untersuchung an Tag neun posttraumatisch stattfinde, könne nadelmyographisch noch keine abschliessende Beurteilung einer allfälligen axonalen Läsion abgegeben werden. Zum jetzigen Zeitpunkt bestehe in sämtlicher getesteter Muskulatur keine pathologische Spontanaktivität, sodass theoretisch sowohl eine Neurapraxie (Blockierung der Leitungsfunktion) oder eine partielle Axonotmesis (Läsion der Axone eines Nervens) vorliegen könnte. Aufgrund der deutlichen Amplitudenreduktion in den motorischen Neurographien des N. ulnaris links sei aber eher von einer axonalen Läsion als nur einer Blockierung der Leitungsfunktion auszugehen. Nadelmyographisch sei die Kontinuität des N. radialis links erhalten. Für den N. ulnaris links sei dies noch unsicher, da noch keine Willküraktivität in N. ulnaris innervierter Handmuskulatur festzustellen sei. Gegen einen Ausriss der Plexusfasern C8-Th1 spreche, dass in den sensiblen Neurographien sensible Nervenaktionspotentiale nachzuweisen seien, welche linksseitig zum Teil erniedrigt seien, jedoch nicht fehlen würden.

4.2.2    Im Bericht der Klinik D.___ vom 19. Februar 2020 (Urk. 14/6) wurden die vorstehend aufgeführten Diagnosen bestätigt und aus schulterchirurgischer Sicht festgehalten, es sei nicht von einer kompletten Durchtrennung der Nerven auszugehen. Subjektiv berichte der Beschwerdeführer über eine leichte Verbesserung der Sensibilität im N. ulnaris-Bereich. Es sei zu keiner erneuten Luxation gekommen. Eine selbständige schmerzfreie aktive Mobilisation bis ungefähr 85° Flexion und Abduktion sei möglich, ebenso eine Aussenrotation bis ungefähr 35°. Es zeige sich weiterhin das klinische Bild einer Fallhand, das Hypästhesie-Gebiet in Projektion auf den N. ulnaris zeige sich mit leichter Regredienz, im Bereich Dig IV sei eine partielle Sensibilität wiedererlangt worden. Zum Radiologiebefund wurde ausgeführt: Ruptur des muskulotendinösen Überganges des Subscapularis im inferioren Anteil. Ruptur des inferioren glenohumeralen Ligamentes. Flache Hill Sachs Impression mit wenig Bonebruise. Empfohlen wurde dem Beschwerdeführer eine konservative Therapie.

4.2.3    Im weiteren Verlauf berichtete Dr. C.___ am 19. März 2020 (Urk. 14/10) von einer zwischenzeitlichen Symptomabnahme mit leichter Kraftzunahme in der Handmuskulatur, von weiterhin persistierenden Sensibilitätsstörungen vor allem im Bereich des Kleinfingers und am Handballen sowie von vor allem nach dem Training auftretenden Dysästhesien mit Surren in den Arm hinein. Gestützt auf das MRI habe eine erhaltene Kontinuität der Nerven nachgewiesen werden können.

    Drei Monate nach der letzten Konsultation berichtete der Beschwerdeführer am 11. Juni 2020 (Urk. 14/32) über eine deutliche Kraftzunahme im Arm und der linken Hand, vor allem das Gefühl Dig I-IV habe wieder zugenommen, für Dig IV und Dig V habe sich das Gefühl sogar noch verbessert, der Schmerz habe sich zurückgebildet, der Nachtschlaf seit deutlich besser. Er trainiere intensiv während bis zu fünf Stunden täglich. Dr. C.___ hielt fest, es könne eine erfreuliche Befundverbesserung festgestellt werden mit deutlichem Rückgang der initial hochgradigen Paresen, einzig hochgradig sei noch die Kleinfingerab-duktionsparese, jedoch zeige die übrige Ulnaris innervierte Muskulatur bereits einen deutlichen Kraftzuwachs insbesondere auf den tiefen Fingerflexoren und auch des IOD1. Es könne sicher eine weitere Befundverbesserung erwartet werden, inwieweit die Restitutio vollständig sein werde, sei bei initial schwerer axonaler Läsion v.a. der Fasern aus dem N. ulnaris noch offen. Dem Beschwerdeführer werde eine vollständige Arbeitsunfähigkeit bis Anfang August 2020 bescheinigt.

    Am 21. Juli 2020 (Urk. 14/39) attestierte Dr. C.___ aufgrund verbesserter Befunde bis zum 20. September 2020 eine vollständige Arbeitsunfähigkeit in dem von ihm ausgeübten handwerklichen Beruf, ab 21. September 2020 könne dort eine 50%ige Arbeitsfähigkeit getestet werden. Aus schulterchirurgischer Sicht wurde eine deutlich verbesserte Schulterfunktion festgehalten, auch sei mit einer weiteren Verbesserung der Befunde zu rechnen (vgl. Urk. 14/37).

4.2.4    Dr. C.___ attestierte in der Folge weiterhin eine 50%ige Arbeitsfähigkeit bei diskreter Kraftzunahme vor allem der Ulnaris innervierten Handmuskulatur mit diskret verbesserter Kleinfingerabduktion und Verbesserung im IOD sowie den tiefen Fingerbeugern bei teilweiser Funktionseinschränkung vor allem beim Heben von schweren Gegenständen oder beim Festhalten von Gegenständen (vgl. Urk. 14/47, vgl. auch Urk. 14/54, 14/57, 14/63, 14/81, 14/89, 14/97), womit sowohl die behandelnden Ärzte aus schulterchirurgischer Sicht (Urk. 14/61) wie auch die Versicherungsmedizinerin der Suva übereinstimmten (Urk. 14/100). An dieser Einschätzung hielt Dr. C.___ eineinhalb Jahre nach dem Unfall fest, berichtete über leichte Kraftgrad-Verbesserungen sowie über weitere Verbesserungen insbesondere der tiefen Fingerflexoren und attestierte weiterhin eine 50%ige Arbeitsfähigkeit (Urk. 14/111, 14/135).

    Der Beschwerdeführer berichtete am 8. Oktober 2020 beziehungsweise 3. November 2021 dahingehend, die 50%ige Arbeitsfähigkeit insbesondere in der Lagerbewirtschaftung habe funktioniert, obwohl beim Heben und Tragen von schweren Gewichten die Kollegen aushelfen müssten oder diese Tätigkeiten nicht ausgeführt werden könnten (Urk. 14/60; vgl. auch Urk. 14/131).

4.3

4.3.1    Am 10. Dezember 2021 führte Versicherungsmediziner Dr. A.___ in seiner neurologischen Beurteilung (Urk. 14/137) aus, beim Beschwerdeführer bestehe nach einer durch eine Schulterluxation hervorgerufenen Läsion der unteren Anteile des Plexus brachialis links eine residuale Parese und Sensibilitätsstörung an der linken Hand. Angesichts der beschriebenen stetigen Besserung der motorischen Funktionen der linken Hand hätte die im September 2020 attestierte Arbeitsunfähigkeit von 50 % zwischenzeitlich angepasst werden müssen. Aktuell betrage die Arbeitsunfähigkeit maximal 30 %, es sei davon auszugehen, dass eine residuale sensomotorische Parese an der linken Hand fortbestehen werde, was eine Arbeitsunfähigkeit in geringem Umfang weiterhin rechtfertigen könne. Bei einer angepassten Tätigkeit liege in zeitlicher Hinsicht keine Arbeitsunfähigkeit vor.

4.3.2    Demgegenüber attestierte Dr. C.___ im Februar 2022 dem Beschwerdeführer aufgrund der noch leichtgradigen, im Alltag deutlich einschränkenden Paresen weiterhin eine Arbeitsunfähigkeit von 50 %, zumal der Beschwerdeführer selbst berichte, dass er im Falle einer Aufstockung automatisch für Tätigkeiten zuständig wäre, welche eine Grobmotorik der linken Hand erforderten, was mit einem erhöhten Unfallrisiko verbunden wäre (vgl. Urk. 14/146, vgl. auch Urk. 14/153, 14/197).

4.3.3    In der erneuten neurologischen Beurteilung vom 27. Juni 2022 (Urk. 14/166) hielt Versicherungsmediziner Dr. A.___ fest, mehr als zwei Jahre nach dem Unfall seien weitere Verbesserungen der verbliebenen Plexusschädigung am linken Arm allenfalls marginal möglich, es werde ein Residualzustand verbleiben, welcher dem jetzigen Befund entspreche. Das Belastungsprofil werde sich mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht mehr ändern. Schwere körperliche Belastungen beim Heben und Halten von Gegenständen von mehr als zehn Kilogramm seien nicht mehr möglich. Feinmotorische Verrichtungen seien allenfalls geringfügig beeinträchtigt, grobmotorische Leistungen leichtgradig gemindert, so dass Tätigkeiten als Sanitärinstallateur erschwert, aber nicht unmöglich seien. Dass der Beschwerdeführer ein «Brünneli» nicht mehr anschliessen könne, sei angesichts der neurologischen Beeinträchtigung nicht nachvollziehbar. Aufgrund der im letzten Bericht der Klinik D.___ beschriebenen Paresen an der linken Hand mit Kraftwerten M4 (M5 = volle Kraft) sei die Arbeitsfähigkeit als Heizungs- und Sanitärinstallateur in zeitlicher Hinsicht gar nicht, in leistungsmässiger Hinsicht allenfalls um 20 % gemindert.

    Ergänzend führte Versicherungsmediziner Dr. A.___ am 1. Juli 2022 aus, sofern man sich an der Arbeitsplatzbeschreibung vom 18. Juni 2020 (2/3 Werkstatt, 1/3 Baustelle mit einem Wechsel von Sitzen, Gehen und Stehen, mit notwendigen Handrotationen und zwingend zweihändig zu verrichtenden Tätigkeiten, mit ungefähr zehn Mal täglichem Heben von Lasten von über fünf Kilogramm und einmal täglichem Heben von Lasten von über 15 Kilogramm, vgl. Urk. 14/29 S. 3 f.) orientiere, sei der Beschwerdeführer in seinem bisherigen Pensum von 60 % vollumfänglich einsetzbar mit der einzigen Einschränkung, dass das ungefähr einmal täglich anfallende Heben von Lasten von über 15 Kilogramm nicht mehr möglich sei. Allein aufgrund der Unfallfolgen bestehe auch bei einem Pensum von 100 % eine vollschichtige Arbeitsfähigkeit mit der beschriebenen Einschränkung, was ebenso für leichte bis mittelschwere Tätigkeiten auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt gelte, mit der Einschränkung, dass das Heben und Halten von Lasten von über 15 Kilogramm nicht zumutbar sei (Urk. 14/171).