in Sachen

X.___

Beschwerdeführer

gegen

Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle

Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich

Beschwerdegegnerin

Sachverhalt:

1.

1.1    Der im Jahre 1966 geborene X.___ verfügt über eine in der ehemaligen Y.___ erworbene Ausbildung im Bereich der Feuerbekämpfung. Nach seiner Einreise in die Schweiz im Oktober 2023 war er in der Zeit vom 1. November 2023 bis zum 30. Juni 2024 bei der Z.___ GmbH angestellt (Urk. 14/7, Urk. 14/13). In der Folge verneinte die Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich einen Anspruch auf Arbeitslosentschädigung ab 1. Juli 2024, insbesondere unter Hinweis auf die nicht erfüllte Beitragszeit; diesen Entscheid bestätigte das hiesige Gericht mit Urteil vom 30. Juni 2024 (Prozess Nr. AL.2024.00195).

1.2    Ab dem 1. Januar 2025 war der Versicherte als Mitarbeiter Sicherheit bei der A.___ AG angestellt mit Einsätzen nach Vereinbarung und Einsatzplanung (Urk. 14/29). Im Zusammenhang mit seit dem 2. August 1987 bestehenden LWS-Beschwerden meldete sich der Versicherte am 1. September 2025 bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (Urk. 14/13). Mit Vorbescheid vom 15. Januar 2026 stellte diese dem Versicherten die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht (Urk. 14/73) und hielt an diesem Entscheid mit Verfügung vom 24. Februar 2026 fest (Urk. 2).

2.    Dagegen erhob der Versicherte am 1. März 2026 Beschwerde und beantragte die Zusprache einer Rente, eventualiter die Rückweisung an die IV-Stelle zu ergänzenden Abklärungen; weiter sei ihm die unentgeltliche Rechtspflege zu gewähren (Urk. 1 S. 1). Mit Schreiben vom 14. März respektive 24. April 2026 wies der Beschwerdeführer weiter darauf hin, dass es aufgrund eines Unfalls vom 3. Juli 2024 zu einer Arbeitsunfähigkeit gekommen sei (Urk. 5, Urk. 9).

    Mit Beschwerdeantwort vom 27. Mai 2026 beantragte die Beschwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde (Urk. 13), was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 29. Mai 2026 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 15). Zur Beschwerdeantwort äusserte sich der Beschwerdeführer mit Schreiben vom 3. Juni 2026 (Urk. 16); am 6. Juli 2026 (Urk. 17) äusserte er sich erneut. Obwohl er auf den Ablauf der Akteneinsicht am Gericht hingewiesen worden war (Urk. 15), bemühte er sich um keinen Termin zur Akteneinsicht, wie er dies etwa im Prozess AL.2025.00332 getan hatte mit Besuch am Gericht am 20. Februar 2026 (Urk. 12 im Prozess AL.2025.00332).

Das Gericht zieht in Erwägung:

1.

1.1    Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts; ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).

1.2    Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) Versicherte, die:

a.    ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;

b.    während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und

c.    nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.

    Eine Rente nach Abs. 1 wird nicht zugesprochen, solange die Möglichkeiten zur Eingliederung im Sinne von Art. 8 Abs. 1bis und 1ter nicht ausgeschöpft sind (Art. 28 Abs. 1bis IVG). Gemäss Art. 28b Abs. 1 IVG wird die Höhe des Rentenanspruchs in prozentualen Anteilen an einer ganzen Rente festgelegt. Bei einem Invaliditätsgrad von 50-69 % entspricht der prozentuale Anteil dem Invaliditätsgrad (Abs. 2). Bei einem Invaliditätsgrad ab 70 % besteht Anspruch auf eine ganze Rente (Abs. 3). Bei einem Invaliditätsgrad unter 50 % gelten die folgenden prozentualen Anteile (Abs. 4):

Invaliditätsgradprozentualer Anteil

49 Prozent47.5Prozent

48 Prozent45Prozent

47 Prozent42.5Prozent

46 Prozent40Prozent

45 Prozent37.5Prozent

44 Prozent35Prozent

43 Prozent32.5Prozent

42 Prozent30Prozent

41 Prozent27.5Prozent

40 Prozent25Prozent

2.

2.1    Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene Verfügung damit, dass keine gesundheitlichen Beeinträchtigungen ausgewiesen seien, die die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers dauerhaft und erheblich einschränken würden. Eine Invalidität im Sinne des Gesetzes liege nicht vor (Urk. 2).

2.2    Demgegenüber machte der Beschwerdeführer im Wesentlichen geltend, dass es aufgrund eines Schulunfalls 1982 sowie eines Wehrdienstunfalls 1987 zu dauerhaften gesundheitlichen Einschränkungen gekommen sei. Weiter sei es aufgrund des Unfalls vom 3. Juli 2024 zu einer neuen medizinischen Situation gekommen; diesbezüglich seien sämtliche medizinischen Unterlagen einzuholen. Weiter sei zur Anspruchsprüfung ein polydisziplinäres Gutachten in Auftrag zu geben (Urk. 1).

2.3    Im Rahmen der Beschwerdeantwort wies die Beschwerdegegnerin ergänzend darauf hin, dass eine vor der Einreise in die Schweiz eingetretene Invalidität mangels des erforderlichen Beitragsjahres in der Schweiz vor Eintritt der Invalidität nicht anerkannt werden könne. Unabhängig davon gehe aus den IV-Akten kein invalidisierender Gesundheitsschaden hervor (Urk. 13).

3.

3.1    Bezüglich der aufgrund der Unfälle von 1982 und 1987 geltend gemachten dauerhaften gesundheitlichen Einschränkungen wies die Beschwerdegegnerin im Rahmen der Beschwerdeantwort zutreffend darauf hin, dass für einen allfälligen Leistungsanspruch vor Eintritt der Invalidität mindestens ein Beitragsjahr in der Schweiz zurückgelegt worden sein muss (Urk. 13, Urteil des Bundesgerichts 8C_237/2020 vom 23. Juli 2020 E. 5.1). Aufgrund der Arbeitsaufnahme in der Schweiz am 1. November 2023 wäre demnach eine invalidisierende Verschlechterung des gesundheitlichen Zustands erst ab 1. November 2024 zu berücksichtigen. Zuvor eingetretene dauerhafte Einschränkungen der Leistungsfähigkeit könnten dabei in der Schweiz keinen Rentenanspruch begründen.

3.2    Darüber hinaus ist aufgrund der vorliegenden Akten zudem davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer auch ab 1. November 2023 nicht wesentlich in seiner Leistungsfähigkeit eingeschränkt gewesen war.

    So war er in der Zeit vom 1. November 2023 bis 30. Juni 2024 bei einem Pensum von 100 % in seiner angestammten Tätigkeit im Brandschutz angestellt und konnte in den acht Monaten der Anstellung ein Einkommen in der Höhe von Fr. 47'036.-- erzielen, was einem durchschnittlichen monatlichen Einkommen von Fr. 5'879.50 entspricht (Urk. 14/7). Der Beschwerdeführer machte dabei nicht geltend, dass die Auflösung dieses Arbeitsverhältnisses im Zusammenhang mit gesundheitlichen Beschwerden gestanden hat, auch die Akten enthalten diesbezüglich keine Hinweise. Weiter erfolgte die Anmeldung zur Arbeitsvermittlung am 6. Oktober 2023 unter Hinweis auf eine mögliche Arbeitszeit von 100 % ganztags (vgl. zum Ganzen Urteil des hiesigen Gerichts im Prozess Nr. AL.2025.00332).

    Ab dem 1. Januar 2025 war der Beschwerdeführer bei der A.___ AG auf Abruf angestellt (Urk. 14/29). Auch wenn es zutrifft, dass der Beschwerdeführer dabei nur in wenigen Monaten ein Pensum von 100 % erreichen konnte, stand die Pensumsminderung überwiegend wahrscheinlich nicht im Zusammenhang mit gesundheitlichen Beschwerden. So wurde im Rahmen des arbeitslosenversicherungsrechtlichen Verfahrens für die Monate Januar bis August 2025 eine durchschnittliche Beschäftigung von 149.1 Stunden ermittelt, was bei einem üblichen monatlichen Stundenpensum pro 100 % im Bereich von 182 Stunden einem Beschäftigungsgrad von rund 80 % entspricht (vgl. zum Ganzen Urteil des hiesigen Gerichts im Prozess Nr. AL.2025.00332). Der Arbeitgeber gab auf Anfrage der IV-Stelle am 9. Oktober 2025 an, dass das Pensum des Beschwerdeführers in den letzten Monaten ca. 70 % betragen habe (Urk. 14/32). Schon allein aufgrund des effektiv geleisteten Pensums ist das Erreichen der für das Wartejahr massgebenden Arbeitsunfähigkeit ausgeschlossen, zumal eine solche 40%ige Arbeitsunfähigkeit auch auf gesundheitliche Gründe zurückzuführen sein müsste.

    Dass dies vorliegend aber gerade nicht der Fall ist, zeigt sich bereits aus den Angaben des Beschwerdeführers. So führte dieser am 9. Oktober 2025 aus, dass er derzeit weniger Aufträge erhalte und seine Einkünfte nicht ausreichen würden, wobei er eine weitere Tätigkeit suche (Urk. 14/31). Dies deckt sich auch mit dem Vorgehen des Beschwerdeführers in der Arbeitslosenversicherung. So beantragte er im Prozess Nr. AL.2025.00332 insbesondere die Zusprache von Arbeitslosenentschädigung für die Monate September und Oktober 2025, dies bei einer möglichen Vermittelbarkeit von 100 % (Urk. 14/48, Urteil des hiesigen Gerichts im Prozess Nr. AL.2025.00332). Wäre der Beschwerdeführer der Auffassung, dass er aus gesundheitlichen Gründen nicht in der Lage sei, mehr als die bis dato geleisteten 70-80 % zu leisten, würde eine Anmeldung bei der Arbeitslosenversicherung keinen Sinn machen und der Beschwerdeführer hätte zweifelsohne ein entsprechendes Arbeitsunfähigkeitszeugnis eingereicht. Aufgrund der Anmeldung bei der Arbeitslosenversicherung zum Leistungsbezug ab 1. Juli 2024 wie auch des ab 1. Januar 2025 geleisteten Pensums vermag der Beschwerdeführer auch aus dem Unfallereignis vom 3. Juli 2024 (Insektenstich) nichts zu seinen Gunsten abzuleiten, hat dieser doch höchstens zu einer vorübergehenden Arbeitsunfähigkeit geführt (vgl. Urk. 7/101 im Prozess Nr. AL.2025.00332).

3.3    Insgesamt ist vorliegend keine dauernde gesundheitlich bedingte Einschränkung in der Arbeitsfähigkeit ausgewiesen, sodass ein allfälliger Rentenanspruch bereits an der Erfüllung des Wartejahres scheitert. Die Leistungsabweisung durch die Beschwerdegegnerin ist vor diesem Hintergrund nicht zu beanstanden, was in Abweisung der Beschwerde zur Bestätigung der angefochtenen Verfügung führt.

4.    Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1bis IVG) und auf Fr. 400.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie dem Beschwerdeführer aufzuerlegen, infolge Bewilligung der unentgeltlichen Prozessführung (Urk. 7 f.) jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen.

Das Gericht erkennt:

1.    Die Beschwerde wird abgewiesen.

2.    Die Gerichtskosten von Fr. 400.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. Der Beschwerdeführer wird auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 GSVGer hingewiesen.

3.    Zustellung gegen Empfangsschein an:

- X.___

- Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, unter Beilage einer Kopie von Urk. 16-17

- Bundesamt für Sozialversicherungen

sowie an:

- Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)

4.    Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).

    Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.

    Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift der beschwerdeführenden Partei oder ihrer Rechtsvertretung zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich

Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber

GräubSchetty