in Sachen

X.___

Beschwerdeführerin

vertreten durch Rechtsanwalt Urs P. Keller

Suffert Neuenschwander & Partner

Rotfluhstrasse 91, Postfach, 8702 Zollikon

gegen

Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle

Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich

Beschwerdegegnerin

Sachverhalt:

1.    Die 1980 geborene X.___, welche über eine Anlehre im Detailhandel verfügt, ist Mutter zweier Kinder (geboren 2004 und 2022; Urk. 6/1 und 6/115/24). Sie war seit 2016 Vollzeit als Operatorin tätig (Urk. 6/1/6, 6/115/24). Am 12. November 2019 (Eingangsdatum) meldete sie sich unter Hinweis auf Bauchschmerzen bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IVStelle, zum Leistungsbezug an (Urk. 6/1). Am 18. Dezember 2019 teilte ihr die IV-Stelle mit, dass keine Eingliederungsmassnahmen möglich seien, und stellte die Rentenprüfung in Aussicht (Urk. 6/17). Sie zog die Akten des Krankentaggeldversicherers bei (Urk. 6/22 und 6/28) und tätigte berufliche sowie medizinische Abklärungen (Urk. 6/12-13, 6/15, 6/24, 6/26, 6/31 und 6/34).

    Mit Vorbescheid vom 11. März 2021 stellte die IV-Stelle der Versicherten die Abweisung ihres Leistungsbegehrens in Aussicht (Urk. 6/36). Dagegen erhob diese am 29. März 2021 Einwand (Urk. 6/39; nachgereichte Begründung vom 26. April 2021 [Urk. 6/43] sowie nachgereichte medizinische Akten [Urk. 6/46-47 und 6/50]). Die IV-Stelle ordnete am 18. August 2021 eine polydisziplinäre medizinische Abklärung bei der MEDAS Y.___ an (Urk. 6/55, 6/57). Am 29. März 2022 legte der behandelnde Dr. med. Z.___, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, dar, eine Begutachtung sei aufgrund einer Risikoschwangerschaft aktuell nicht möglich (Urk. 6/66), woraufhin die IV-Stelle das Gutachten mit Schreiben vom 27. April 2022 stornierte (Urk. 6/68). Nach Aktualisierung der medizinischen Akten (Urk. 6/78, 6/89, 6/91-94 und 6/96) ordnete die IV-Stelle am 26. Januar 2024 erneut eine polydisziplinäre medizinische Abklärung an (Urk. 6/98 und 6/100). Die Begutachtungsstelle A.___ GmbH (nachfolgend: A.___) erstattete ihr Gutachten am 18. November 2024 (Urk. 6/115). Die Versicherte nahm am 3. Februar 2025 dazu Stellung (Urk. 6/129). Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren (Vorbescheid vom 17. Februar 2025 [Urk. 6/131]; Einwand vom 10. März 2025 [Urk. 6/137] samt Berichten des Spitals B.___ [B.___; Urk. 6/133-136]) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 23. April 2025 einen Anspruch der Versicherten auf Leistungen der Invalidenversicherung, da mit einer Arbeitsfähigkeit von 90 % in der bisherigen Tätigkeit das Wartejahr nicht erfüllt sei (Urk. 2 [= Urk. 6/141]).

2.    Dagegen erhob die Versicherte mit Eingabe vom 16. Mai 2025 Beschwerde und beantragte, die Verfügung sei aufzuheben und ihr sei eine ganze Invalidenrente zuzusprechen. Eventualiter sei die Sache zur Ergänzung des Gutachtens an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen (Urk. 1 S. 2).

    Mit Beschwerdeantwort vom 26. Juni 2025 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 5), was der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 2. Juli 2025 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 7).

Das Gericht zieht in Erwägung:

1.

1.1    Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) in Kraft getreten. Entsprechend den allgemeinen intertemporalrechtlichen Grundsätzen (vgl. BGE 144 V 210 E. 4.3.1) ist nach der bis zum 31. Dezember 2021 geltenden Rechtslage zu beurteilen, ob bis zu diesem Zeitpunkt ein Rentenanspruch entstanden ist.

    Auf Grund der im November 2019 anhängig gemachten Anmeldung bei der Invalidenversicherung könnten allfällige Leistungen frühestens ab Mai 2020 ausgerichtet werden (vgl. Art. 29 Abs. 1 IVG). In dieser Konstellation ist die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesene Rechtslage massgebend, die im Folgenden soweit nichts anderes vermerkt ist jeweils in dieser Version wiedergegeben, zitiert und angewendet wird.

1.2    Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).

1.3    Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:

a.    ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;

b.    während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und

c.    nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.

    Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Viertelsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).

1.4    Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne Weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).

1.5    Gemäss BGE 143 V 418 sind grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen, nach BGE 143 V 409 namentlich auch leichte bis mittelschwere Depressionen, für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem strukturierten Beweisverfahren nach Massgabe von BGE 141 V 281 zu unterziehen (Änderung der Rechtsprechung). Speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere depressive Störungen hielt das Bundesgericht in BGE 143 V 409 – ebenfalls im Sinne einer Praxisänderung – fest, dass eine invalidenversicherungsrechtlich relevante psychische Gesundheitsschädigung nicht mehr allein mit dem Argument der fehlenden Therapieresistenz auszuschliessen sei (E. 5.1). Für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit sind somit auch bei den leichten bis mittelgradigen depressiven Störungen systematisierte Indikatoren beachtlich, die es – unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einerseits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits – erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1).

1.6    Den von Versicherungsträgern im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingeholten, den Anforderungen der Rechtsprechung entsprechenden Gutachten externer Spezialärzte (sog. Administrativgutachten) ist Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 137 V 210 E. 1.3.4, 135 V 465 E. 4.4; Urteil des Bundesgerichts 8C_77/2021 vom 20. April 2021 E. 3 m.w.H.).

2.

2.1    In der angefochtenen Verfügung vom 23. April 2025 erwog die Beschwerdegegnerin, anlässlich der Begutachtung habe sich gezeigt, dass eine 90%ige Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit als Operatorin gegeben sei. Mit einer 90%igen Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit könne das Wartejahr nicht erfüllt werden, da die durchschnittliche Arbeitsunfähigkeit unter 40 % liege. In den im Einwandverfahren eingereichten Arztberichten würden mehrheitlich bekannte und im Gutachten berücksichtigte Befunde thematisiert. Die neue und bisher nicht berücksichtigte Akneerkrankung wirke sich aus versicherungs-medizinischer Sicht nicht auf die Arbeitsfähigkeit aus. Gesamthaft bestehe kein Anspruch auf berufliche Massnahmen oder eine Invalidenrente (Urk. 2).

2.2    Die Beschwerdeführerin machte zusammengefasst geltend, das Gutachten vermöge nicht zu überzeugen, insbesondere da keine Auseinandersetzung mit den plausiblen und validen Schmerzangaben und deren Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit stattgefunden habe und die Indikatorenprüfung unterblieben sei. Es sei auf das Zeugnis von Dr. Z.___ abzustellen, welcher eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestiere (Urk. 1 S. 8).

2.3    Die Beschwerdegegnerin ergänzte in der Vernehmlassung, es sprächen keine Indizien gegen die Zuverlässigkeit des A.___-Gutachtens. Die vorgetragenen Beschwerden hätten aus allgemeininternistischer und rheumatologischer Sicht nicht objektiviert werden können. Aus gastroenterologischer Sicht sei eine Einschränkung von 10 % ausgewiesen. Eine somatoforme Schmerzstörung habe ausgeschlossen werden können. Die RAD-Stellungnahme bestätige die gutachterliche Sichtweise. Auf die Angaben von Dr. Z.___ sei hingegen nicht abzustellen, da Berichte behandelnder Ärzte erfahrungsgemäss im Zweifel zu Gunsten der Patienten ausfielen (Urk. 5).

3.

3.1    Hausarzt Dr. Z.___ diagnostizierte im Formularbericht vom 10. Juni 2023 - in Anlehnung an die im miteingereichten Bericht vom 31. Mai 2023 des Pneumologen genannten Diagnosen (Urk. 6/78/4) - chronische Schmerzen bei postinfektiösem irritable Bowel Syndrome vom Diarrhoe-dominanten Typ (Reizdarmsyndrom), eine Sarkoidose, eine rezidivierende Anämie und ein thorakovertebrales Schmerzsyndrom. Seit dem 27. Mai 2019 bestehe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit. Eine Stelle mit einem Pensum von 20 % und leichter Arbeit habe die Beschwerdeführerin wegen der krankheitsbedingten Absenzen verloren (Urk. 6/78/1). Die Belastbarkeit für Wiedereingliederungsmassnahmen im Umfang von mindestens zwei Stunden pro Tag verneinte er (Urk. 6/78/3).

3.2    Im A.___-Gutachten in den Fachrichtungen Allgemeine Innere Medizin, Rheumatologie, Psychiatrie, Gastroenterologie und Pneumologie vom 18. November 2024 wurden in der interdisziplinären Konsensbeurteilung folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit aufgeführt (Urk. 6/115/9):

- Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig formal leichte Episode (ICD-10 F33.0)

- Colon irritabile vom Diarrhoe-Typ, Erstdiagnosen (ED) November 2020

    Im Weiteren nannten die Gutachter folgende - gekürzt wiedergegebene - Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. 6/115/9):

- Hypermobilitätssyndrom

- Sarkoidose im thorakalen Stadium II, ED Mai 2023

- Pulmonaler Nodulus Unterlappen links

- Fortgesetztes Tabakrauchen

- Status nach multiplen ektopen Schwangerschaften, nach Tod in Utero, nach Adnexektomie links und multiplen Eingriffen bei Ovarialzysten

- Typ A-Gastritis, Vitamin B12-Mangel, Anti-Magen-Parietalzell-Antikörper vierfach über Norm, Histologie 2019: Befund vereinbar mit Autoimmungastritis

- Leberwert-Erhöhung

3.3    Der fallführende internistische Gutachter hielt einen mehrheitlich unauffälligen Allgemeinzustand fest. Die Beschwerdeführerin habe Hyposensibilitäten im Bereich einiger Finger der linken Hand und an der Aussenseite des linken Unterarmes und Druckdolenzen im mittleren Ober- und Unterbauch sowie im linken Mittelbauch angegeben. Aus allgemeininternistischer Sicht stellte er keine Diagnose mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit und attestierte dementsprechend auch keine Arbeitsunfähigkeit (Urk. 6/115/26-27).

3.4    Die psychiatrische Gutachterin schilderte, die Beschwerdeführerin sei allseits orientiert und bewusstseinsklar gewesen. Die Konzentration habe während der Untersuchung problemlos aufrechterhalten werden können. Es hätten keine Hinweise für Störungen der Aufmerksamkeit, der Merkfähigkeit oder des Gedächtnisses festgestellt werden können, die Beschwerdeführerin habe jedoch eine subjektive Vergesslichkeit beklagt. Formalgedanklich sei sie klar und kohärent gewesen. Es hätten keine Hinweise für psychotisches Erleben wie Wahn, Sinnestäuschungen und Ich-Störungen bestanden. Befürchtungen im engeren Sinne, Zwangsgedanken oder Zwangshandlungen seien nicht explorierbar gewesen. Der Affekt sei weitgehend ausgeglichen und die Schwingung durchgängig gegeben gewesen. Es bestehe ein subjektiver Leidesdruck. Die Psychomotorik sei ruhig. Der Rapport sei herstellbar gewesen. Es bestünden keine Hinweise für eine akute Eigen- oder Fremdgefährdung (Urk. 6/115/34). In der Untersuchung seien keine Inkonsistenzen aufgefallen. Die Angaben zum Tagesablauf und der Aktivitäten wiesen auf keine erheblichen affektivbedingten Einschränkungen hin. Die Beschwerdeführerin könne sich tagsüber selbständig um den zweijährigen Sohn kümmern. Beschwerden wie die Schlafstörungen seien unter anderem auf regelmässiges Wecken und Aufstehen im Zusammenhang mit der Kinderbetreuung zurückzuführen, während die Kraftlosigkeit und der Energiemangel zumindest zum Teil auf die Dekonditionierung bei fehlenden regelmässigen sportlichen Aktivitäten zurückzuführen seien (Urk. 6/115/35).

Eine somatoforme Störung schloss die Sachverständige unter Hinweis auf die rheumatologische Diagnose, welche die Beschwerden zumindest zum Teil erkläre, und auf die wenigen geschilderten körperlichen Beschwerden aus (Urk. 6/115/35). Dagegen diagnostizierte sie bei objektiv weitgehend euthymem Zustandsbild, aber subjektiver Niedergestimmtheit, Freudlosigkeit, Antriebsverminderung und Schlafstörungen (Urk. 6/115/35), eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mit einer formal leichten Episode, die sich auf die Arbeitsfähigkeit auswirke (Urk. 6/115/36). Zur Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit äusserte sich die Gutachterin nicht; eine angepasste Tätigkeit müsse genügend Pausenmöglichkeiten bieten. Aus psychiatrischer Sicht schätzte sie die Arbeitsfähigkeit im gesamten Verlauf - ausgenommen während der stationären Behandlung in der C.___ AG vom 25. September bis zum 11. November 2015 (vgl. 6/116/1) - auf 90 % (Urk. 6/115/36-37).

3.5    Der rheumatologische Gutachter führte aus, bei sehr guter Patientencompliance habe die klinische Untersuchung der Wirbelsäule eine überdurchschnittlich gute und freie Beweglichkeit gezeigt. Es bestünden keine objektivierbaren Dysfunktionen, weder zervikal, thorakal noch lumbal. Klinisch objektivierbar sei eine klare Dysfunktion im Sinne einer Blockade des rechten Iliosakralgelenkes und der Costotransversalgelenke auf Höhe T6/7, sodass die umschriebenen Schmerzen in diesem Rahmen erklärt werden könnten. Die intermittierenden zervikalen Beschwerden mit früheren Blockaden und die Schmerzen interscapulär sowie dorsogluteal rechts träten im Rahmen des Hypermobilitätssyndroms auf und könnten gut damit erklärt werden (Urk. 6/115/42-43). Am Bewegungsapparat ergebe sich keine Diagnose, welche zu einer Einschränkung der Arbeits- und Leistungsfähigkeit führe. In der bisherigen Tätigkeit wie in jeder körperlich leichten bis mittelschweren, wechselbelastenden Tätigkeit sei eine volle Arbeitsfähigkeit gegeben (Urk. 6/115/43-44).

3.6    Der begutachtende Gastroenterologe erhob einen unauffälligen Befund. Die Aktendokumentation lasse momentan nur den Schluss zu, dass die funktionellen Darmbeschwerden für die geltend gemachten abdominellen Schmerzen verantwortlich seien. Diese seien konsistent und plausibel. Das Colon irritabile vom Diarrhoe-Typ vermindere die Arbeitsfähigkeit in sämtlichen Arbeitsprofilen um 10 %, und zwar ab Beendigung der Rekonvaleszenzphase nach einem gastrointestinalen Infekt im Juli 2019. Grosszügig könne diese Arbeitsfähigkeit ab Januar 2020 unverändert bis heute angenommen werden (Urk. 6/115/50-51).

3.7    Der Pneumologe und Schlafmediziner diagnostizierte eine seit Mai 2023 bekannte thorakale Sarkoidose und einen pulmonalen Nodulus Unterlappen links. Die Beschwerdeführerin berichte unter fortgesetztem Tabakrauchen von einer Anstrengungsdyspnoe. Die durchgeführte Lungenfunktionsprüfung sei gut gewesen bei 107 % vom Soll und ohne Hinweise für eine restriktive Ventilationsstörung. Eine obstruktive Ventilationsstörung liege nicht vor (Urk. 6/115/55-56). Es bestünden keine wesentlichen Zweifel an der Diagnose einer Sarkoidose wohl thorakales Stadium II, jedoch finde sich kein objektivierbares Korrelat für die angegebenen respiratorischen Beschwerden. Aus pneumologischer Sicht bestünden bezüglich der Sarkoidose keine Therapieindikation und keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit. Da keine Tagesschläfrigkeit angegeben werde, sei auch aus schlafmedizinischer Sicht die Arbeitsfähigkeit nicht eingeschränkt (Urk. 6/115/59-61).

3.8    Im Rahmen der Konsensbeurteilung hielten die Gutachter fest, die Beschwerdeführerin sei aus gastroenterologischer und psychiatrischer Sicht für acht Stunden pro Tag arbeitsfähig mit einer Leistungseinschränkung von 10 % wegen des erhöhten Pausenbedarfs . Diese Einschränkungen seien nicht additiv. Es könnten die gleichen Zeitabschnitte zum Einlegen vermehrter Pausen verwendet werden. Die Arbeitsfähigkeit betrage nach Beendigung der Rekonvaleszenzphase nach einem gastrointestinalen Infekt im Juli 2019, mithin ab Januar 2020 90 % sowohl in der bisherigen als auch in einer angepassten, leichten bis mittelschweren, wechselbelastenden Tätigkeit mit Pausenmöglichkeit (Urk. 6/115/10-11).

3.9    

3.9.1    Im Vorbescheidverfahren legte die Beschwerdeführerin mehrere Berichte des B.___ ins Recht (Urk. 6/133-136), wobei sich keiner der befassten Ärzte zur Arbeitsfähigkeit oder - soweit sie nach der Expertise Bericht erstatteten - zum Gutachten äusserten.

3.9.2    Im Bericht vom 19. September 2024 sprach der Pneumologe von einer chronischen Belastungsdyspnoe mit Schwindel und thorakalem Druckgefühl bei weiterer Aktivität der Sarkoidose Stadium II. Er empfahl eine erneute Immunsuppression und eine kardiologische Abklärung (Urk. 6/135/1, 6/135/4).

3.9.3    Der Immunologe bestätigte am 30. September 2024 zur Hauptsache die pulmonale und nodale Sarkoidose bei Belastungsdyspnoe, Müdigkeit/Erschöpfung und möglichem Hautbefall (Urk 6/136/1). Denkbar seien eine zusätzliche Exazerbation im Rahmen eines viralen Infektes und mindestens ein Teil der Beschwerden sei im Rahmen des entzündlichen Zustandes zu interpretieren. Es bestünden ein hoher Leidensdruck und eine starke Einschränkung der Lebensqualität (Urk. 6/136/5).

3.9.4    Der Gastroenterologe nannte am 7. Januar 2025 als Diagnose chronische sekundäre viszerale Schmerzen bei postinfektiösem irritable Bowel Syndrome vom Diarrhoe-dominanten Typ (Urk. 6/134/1). Die Beschwerdeführerin berichte von zunehmenden Schmerzen im Unterbauch, ohne eindeutiges klinisches Korrelat (Urk. 6/134/3).

3.9.5    Der Dermatologe diagnostizierte in seinem Fachbereich am 31. Januar 2025 eine Akne bzw. differentialdiagnostisch eine kutane Sarkoidose (Urk. 6/133/2), die er medikamentöse therapierte (Urk. 6/133/2, 6/133/4).

3.10    Die RAD-Ärztin empfahl am 20. November 2024, am 10. Februar 2025 und nach Einsicht in die Akten des B.___ am 23. April 2025, auf das Gutachten abzustellen (Urk. 6/130/11-12, Urk. 6/140/3).

4.

4.1    Das polydisziplinäre A.___-Gutachten vom 18. November 2024 wurde in Kenntnis der und in Auseinandersetzung mit den relevanten Vorakten (Urk. 6/115/15-20, 6/115/26, 6/115/35, 6/115/39, 6/115/49 und 6/115/56-59; vgl. auch Urk. 6/116/2-4) und den von der Beschwerdeführerin geklagten Beschwerden (Urk. 6/115/23, 6/115/30-31, 6/115/39, 6/115/47 und 6/115/54) sowie gestützt auf die sorgfältigen fachärztlichen Untersuchungen (Urk. 6/115/24-25, 6/115/34, 6/115/40-42, 6/115/48 und 6/115/55) erstattet. Die medizinischen Überlegungen sowie die daraus gezogenen Schlussfolgerungen sind nachvollziehbar begründet (Urk. 6/115/8-11, 6/115/26-27, 6/115/35-37, 6/115/43-45, 6/115/50-51 und 6/115/59-61). Mithin erfüllt das Gutachten grundsätzlich die an eine beweiskräftige ärztliche Beurteilung gestellten Anforderungen (vgl. E. 1.6).

4.2

4.2.1    Die Beschwerdeführerin machte geltend, die geklagten Schmerzen seien bei der Bestimmung der Arbeitsfähigkeit nicht gewürdigt worden, obwohl ihre Ausführungen als plausibel und konsistent beurteilt worden seien (Urk. 1 Ziff. 9 ff.). Eine Schmerzstörung sei zu Unrecht nicht attestiert worden (Urk. 1 Ziff. 28). Die gutachterlichen Ausführungen seien nicht nachvollziehbar oder unvollständig. Insbesondere kritisierte sie, dass sich der allgemeininternistische Gutachter nicht mit den gestellten Diagnosen auseinandergesetzt habe (Urk. 1 Ziff. 13) sowie dass die Ausführungen der psychiatrischen Gutachterin zu den Schlafproblemen (Urk. 1 Ziff. 23 f.), die Ausführungen des rheumatologischen Gutachters zur Auswirkung der Hypermobilität (Urk.1 Ziff. 31 f.) und des gastroenterologischen Gutachters zur Arbeitseinschränkung (Urk. 1 Ziff. 33 f.) nicht überzeugten.

4.2.2    Die Gutachter befassten sich ausführlich mit den geklagten Schmerzen (Urk. 6/115/23, 6/115/30-31, 6/115/39, 6/115/47 und 6/115/54).

    Der Beschwerdeführerin ist insoweit beizupflichten, als der Rheumatologe die Schmerzangaben der Beschwerdeführerin durch die Gelenkblockaden, aber insbesondere im Rahmen des Hypermobilitätssyndroms für gut erklärbar erachtete; darüber hinaus vermochte er indes keine objektivierbaren Dysfunktionen auszumachen. Unter diesen Umständen erscheint es als plausibel, dass er mangels relevanter Befunde eine Leistungseinschränkung verneinte und seine Diagnose unter jenen ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit auflistete. Soweit die Beschwerdeführerin diese Schlussfolgerung für nicht überzeugend hielt (Urk. 1 S. 8), scheint sie zu übersehen, dass der Zumutbarkeitsbeurteilung rechtsprechungsgemäss die objektive Betrachtungsweise und nicht ihr subjektives Empfinden zu Grunde zu legen ist (BGE 141 V 281 E. 3.7.1). Zudem ist es die primäre Aufgabe der Gutachter, anhand der objektiven Befunderhebung die sich daraus ergebenden Auswirkungen auf die Leistungsfähigkeit zu bestimmen (BGE 140 V 193 E. 3.2). Mit Blick darauf ist der gutachterlichen Folgeabschätzung nicht deshalb der Beweiswert abzusprechen, weil die Sachverständigen und namentlich der Rheumatologe dem geklagten Schmerzgeschehen ein objektives Korrelat beiordneten. Denn zwischen einer Diagnose und der Arbeitsfähigkeit besteht kein zwingender und direkter Zusammenhang (BGE 140 V 193 E. 3.1), weshalb es sich verbietet, allein aus dem Vorliegen eines Leidens mit Krankheitswert auf eine Arbeitsunfähigkeit zu schliessen.

Die Psychiaterin sprach von einem leichten Depressionsgeschehen beziehungsweise einem euthymen Zustandsbild, was in Anbetracht von fehlenden Interferenzen durch psychiatrische Komorbiditäten nicht auf ein schweres, invalidisierendes Leiden hindeutet (vgl. dazu Urteil des Bundesgerichts 8C_53/2022 vom 5. Juli 2022 E. 4.1.2; und nachfolgend E. 4.2.2). Die gastroenterologischen Beschwerden beschrieb der Experte zur Hauptsache als funktionell und fasste sie als Colon irritabile. Dazu merkte er an, trotz Konsistenz zwischen den geschilderten Beschwerden und der Untersuchung seien die geklagte Intensität der Beschwerden und die Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit zu hinterfragen (Urk. 6/115/8 und 6/115/49). Er wies explizit auf die psychiatrische Komorbidität hin, die zu einer überhöhten Wahrnehmung des Krankheitserlebens führen könne (Urk. 6/115/49). Vor diesem Hintergrund erweist sich die aus Sicht dieser beiden Fachrichtungen postulierte Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von 10 % auch in der bisherigen Tätigkeit (Urk. 6/115/9) als schlüssig. Dies gilt insbesondere mit Blick auf die Anforderungen der letzten Vollzeitstelle als Operatorin, die als leicht bis mittelschwer zu betrachten ist. Gemäss Arbeitgeberfragebogen musste die Beschwerdeführerin manchmal Lasten bis 10 kg, selten schwerere Lasten tragen und die Tätigkeit wurde vorwiegend sitzend oder stehend und nur selten gehend ausgeführt (Urk. 6/15/3, 6/115/7).

    Wie die Beschwerdeführerin korrekt ausführte, verneinte die begutachtende Psychiaterin eine Schmerzstörung. Diese Diagnose wurde von der psychiatrischen Gutachterin eingehend diskutiert, aber ausdrücklich verworfen, da ein Teil der Beschwerden von der rheumatologischen Diagnose, nämlich dem Hypermobilitätssyndrom erklärt werde (Urk. 6/115/35), was im Übrigen auch betreffend die gastroenterologische Diagnose zutrifft (Urk. 6/115/49). Darüber hinaus beschrieb die Beschwerdeführerin selbst ihr Schmerzen «als nicht schlimm» (Urk. 6/115/31), was die Gutachterin unter Einbezug des Umstandes, dass kein übermässiges Konsultieren von medizinischen Institutionen dokumentiert ist (Urk. 6/115/35), verständlicherweise eine somatoforme Schmerzstörung ausschliessen liess (Urk. 6/115/35). Die Schmerzstörung wurde somit diskutiert und nachvollziehbar verneint.

    Die Beschwerdeführerin bemängelte im Weiteren, dass die begutachtende Psychiaterin die Schlafstörungen in Zusammenhang mit der Kinderbetreuung anstatt mit ihren psychischen Beschwerden gestellt habe (Urk. 1 S. 5 f. oben). Mit Blick auf den geschilderten Tagesablauf, wonach der Sohn pro Nacht zwei bis dreimal aufwache und nach der Flasche verlange (Urk. 6/115/31 und 6/115/33), kann die Kinderbetreuung als (Teil-)Ursache der geklagten Schlafstörungen nicht ohne Weiteres von der Hand gewiesen werden, wobei in der Invalidenversicherung die Kausalität nicht entscheidend ist, sondern vielmehr das Krankheitsbild und dessen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit. Es ist an dieser Stelle auch anzumerken, dass der pneumologische Gutachter wie auch der Pneumologe und Schlafmediziner des B.___ festhielten, die Beschwerdeführerin habe keine Tagesschläfrigkeit angegeben (Urk. 6/115/54). Auch den Berichten der Fachärzte des B.___ ist in anamnestischer oder klinischer Hinsicht (Urk. 6/133-136) nichts anderes zu entnehmen. Gesamthaft sind die gutachterlichen Ausführungen demnach überzeugend.

    Soweit die Beschwerdeführerin geltend machte, der allgemeininternistische Gutachter hätte sich nicht mit den gestellten Diagnosen auseinandergesetzt, verkennt sie, dass der Internist in seinem Fachgebiet keine über die weiteren fachärztlichen Diagnosen hinausgehende Leiden zu erheben vermochte, sondern korrekterweise auf das gastroenterologische, pneumologische und rheumatologische Teilgutachten verwies (Urk. 6/115/25). Es ist nicht zu kritisieren, dass der begutachtende Internist die Einschätzung der gastroenterologischen, pneumologischen und rheumatologischen Leiden den entsprechenden Fachgutachtern überliess.

4.2.2    Die Beschwerdeführerin rügte zudem, dass die Gutachter keine Indikatoren- und Ressourcenprüfung vornahmen (Urk. 1 Ziff. 29).

    Sämtliche Gutachter äusserten sich grundsätzlich zur Gesundheitsschädigung, zu den persönlichen Ressourcen, dem sozialen Kontext sowie zur Konsistenz und Plausibilität (Urk. 6/115/8, 6/115/10, 6/115/25-26, 6/115/32-33, 6/115/35-36, 6/115/43, 6/115/48-51, 6/115/55-56 und 6/115/60). Die Diskussion der Ressourcen ist insbesondere im psychiatrischen Teilgutachten zwar eher kurz gehalten (Urk. 6/115/36), was indes dem Beweiswert des Gutachtens nicht schadet. Denn die psychiatrische Gutachterin diagnostizierte in Übereinstimmung mit dem behandelnden Psychiater Dr. D.___ lediglich eine rezidivierende depressive Störung mit einer gegenwärtigen formal leichtgradigen Episode (Urk. 6/31/3, 6/115/36). Eine leicht- bis mittelgradige depressive Störung ohne nennenswerte Interferenzen durch psychiatrische Komorbiditäten lässt sich rechtsprechungsgemäss im Allgemeinen nicht als schwere psychische Krankheit definieren. Besteht dazu noch ein bedeutendes therapeutisches Potential, so ist insbesondere auch die Dauerhaftigkeit des Gesundheitsschadens in Frage gestellt. Diesfalls müssen gewichtige Gründe vorliegen, damit dennoch auf eine invalidisierende Erkrankung geschlossen werden kann (BGE 148 V 49 E. 6.2.2 mit Hinweis).

    Vorliegend werden keine Interferenzen durch psychiatrische Komorbiditäten genannt, weshalb keine schwere psychische Krankheit angenommen werden kann, was jedoch Voraussetzung für eine im Rechtssinn invalidisierend Einschränkung ist (BGE 143 V 418 E. 5.2.2; Urteil des Bundesgerichts 8C_750/2024 vom 7. August 2025 E. 4.6).

    Es ist zudem darauf hinzuweisen, dass mit einer Indikatorenprüfung die ärztlicherseits aus einer diagnostizierten psychischen Erkrankung abgeleitete Arbeitsunfähigkeit validiert wird. So obliegt es den rechtsanwendenden Stellen im Rahmen der Beweiswürdigung zu überprüfen, ob die funktionellen Auswirkungen medizinisch anhand der Indikatoren schlüssig und widerspruchsfrei festgestellt wurden und somit den normativen Vorgaben Rechnung tragen. Eine Indikatorenprüfung kann jedoch nicht zu einer höheren als der ärztlich festgestellten Arbeitsunfähigkeit führen (Urteile des Bundesgerichts 8C_230/2022 vom 23. September 2022 E. 5.2.3.2 mit Hinweisen, 9C_507/2020 vom 29. Oktober 2020 E. 3.2.1). Die Beschwerdeführerin kann daher aus den behaupteten Umständen, dass sie nur über wenige Ressourcen verfüge oder dass die funktionellen Auswirkungen anhand der Indikatoren nicht schlüssig dargelegt wurden (Urk. 1 S. 6 f.), von vornherein keine höhere Arbeitsunfähigkeit ableiten.

4.2.3    Ebenso wenig kann dem Einwand gefolgt werden, der allgemeininternistischen Gutachter habe sich mit den Anforderungen an die Arbeit oder der Frage, ob diese Anforderungen erfüllt werden können, nicht auseinandergesetzt (Urk. 1 Ziff. 19). Der allgemeininternistische Gutachter attestierte keine Arbeitsunfähigkeit, weshalb sich nicht erschliesst, warum er sich vertieft mit den Anforderungen an die bisherige oder an eine angepasste Tätigkeit hätte auseinandersetzen sollen.

Mit Blick auf sämtliche Teilgutachten und das Konsensgutachten wird klar, dass sowohl in der bisherigen Tätigkeit als auch in einer angepassten Tätigkeit eine 90 % Arbeitsfähigkeit gegeben ist. Das Anforderungsprofil der bisherigen Tätigkeit ergibt sich aus dem Arbeitgeberbericht der E.___ AG (Urk. 6/15/3, 6/115/7). Als angepasst wurden körperlich leichte bis mittelschwere, wechselbelastende Tätigkeiten mit Pausenmöglichkeiten definiert (Urk. 6/115/11). Die Beschwerdeführerin legte nicht dar, inwiefern diese Anforderungsprofile nicht zutreffend sind und was sie aus dieser Einwand ableiten will.

4.3    Soweit sich die Beschwerdeführerin auf die Einschätzung des behandelnden Internisten Dr. Z.___ vom 10. Juni 2023 (Urk. 6/78) beruft, kann ihr nicht gefolgt werden. Es ist nämlich gerade der Zweck eines polydisziplinären Gutachtens, alle relevanten gesundheitlichen Beeinträchtigungen zu erfassen und die sich daraus je einzeln ergebenden Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit in ein Gesamtergebnis zu fassen. Der abschliessenden, gesamthaften Beurteilung von Gesundheitszustand und Arbeitsfähigkeit kommt damit dann grosses Gewicht zu, wenn sie auf der Grundlage einer Konsensdiskussion der an der Begutachtung mitwirkenden Fachärzte erfolgt (BGE 143 V 124 E. 2.2.4). Diese haben ihre Zumutbarkeitsbeurteilung wie dargelegt objektiviert und überzeugend erläutert. Der Bericht von Dr. Z.___ ist nicht geeignet, an der fundierten gutachterlichen Beurteilung Zweifel zu erwecken, da er sich in erster Linie auf die Behandlung zu konzentrieren und keinen abschliessenden Entscheid über die Versicherungsansprüche zu treffen hat (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc; Urteil des Bundesgerichts 8C_608/2023 vom 10. Juli 2024 E. 5.1.3 mit Hinweis). Die unterschiedliche Natur von Behandlungsauftrag der therapeutisch tätigen
(Fach-)Person einerseits und Begutachtungsauftrag der amtlich bestellten fachmedizinischen Experten anderseits lässt es rechtsprechungsgemäss nicht zu, ein Administrativgutachten stets in Frage zu stellen und zum Anlass weiterer Abklärungen zu nehmen, wenn die behandelnden Arztpersonen beziehungsweise Therapiekräfte zu anderslautenden Einschätzungen gelangen. Vorbehalten bleiben Fälle, in denen sich eine abweichende Beurteilung aufdrängt, weil diese wichtige - und nicht rein subjektiver Interpretation entspringende - Aspekte benennen, die bei der Begutachtung unerkannt oder ungewürdigt geblieben sind (BGE 135 V 465 E. 4.5; Urteil des Bundesgerichts 8C_630/2020 vom 28. Januar 2021 E. 4.2.1). Solche sind hier weder ersichtlich noch substantiiert dargetan.

Die von Dr. Z.___ aufgeworfene Diagnose einer anhaltenden somatoformen Schmerzstörung fand sodann im psychiatrischen Gutachten keine Bestätigung bzw. wurde von der psychiatrischen Expertin nach sorgfältiger Prüfung verworfen, was gegenüber der nicht fachärztlichen Beurteilung durch Dr. Z.___ überwiegt. Das gilt auch in Bezug auf das von ihm genannte thorakovertebrale Schmerzsyndrom, dem der Rheumatologe kein organisches Korrelat zuzuordnen vermochte.

4.4    Weitere vom Gutachten abweichende Zumutbarkeitsbeurteilungen sind nicht aktenkundig. Vielmehr wurden die von den Sachverständigen genannten Diagnosen zur Hauptsache und namentlich in Bezug auf die Sarkoidose und die gastroenterologische Problematik von den Fachärzten des B.___ bestätigt. Dem neu thematisierten dermatologischen Leiden mass die IV-Stelle verständlicherweise keine Auswirkungen auf die Arbeitsunfähigkeit zu, was nicht im Widerspruch steht mit dem Bericht des Dermatologen des B.___ (vgl. vorstehend E. 3.9.5).

4.5    Nach dem Gesagten kann den Vorbringen der Beschwerdeführerin nicht stattgegeben werden. Das A.___-Gutachten erweist sich als beweiskräftig und die Beschwerdegegnerin stellte zu Recht darauf ab. Damit ist mit dem im Sozialversicherungsrecht geltenden Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erstellt, dass die Beschwerdeführerin seit Januar 2020 zu 90 % arbeitsfähig ist in der bisherigen und in einer angepassten Tätigkeit.

5.    

5.1    Voraussetzung für einen Anspruch auf eine Invalidenrente ist eine durchschnittlich mindestens 40%ige Arbeitsunfähigkeit während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch und nach Ablauf dieses Wartejahres ein Invaliditätsgrad von mindestens 40 % (vgl. vorstehend E. 1.3).

Der exakte Verlauf der Arbeitsunfähigkeit vor Januar 2020 sowie die Frage, ob durchschnittlich eine Arbeitsunfähigkeit von 40 % während einem Jahr gegeben war, kann mit Blick auf den Invaliditätsgrad offengelassen werden, wie nachfolgend aufzuzeigen ist.

5.2    Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. Valideneinkommen). Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).

    Da die Beschwerdeführerin auch in der angestammten Tätigkeit zu 90 % arbeitsfähig ist, resultiert allein mittels Prozentvergleichs ein rentenausschliessender Invaliditätsgrad von 10 %. Bei Bezugnahme auf eine leidensangepasste Tätigkeit ermittelt sich der Invaliditätsgrad folgendermassen.

5.3    Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des Valideneinkommens entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (vgl. BGE 145 V 141 E. 5.2.1, 139 V 28 E. 3.3.2, 135 V 58 E. 3.1, 134 V 322 E. 4.1; vgl. auch Art. 26 Abs. 1 IVV).

    Die Beschwerdeführerin arbeitete im Jahr 2018 - vor Eintritt des Gesundheitsschadens im Jahr 2019 (vgl. Urk. 6/15/8) - bei der E.___ AG in einem Pensum von 100 % und verdiente zuletzt einen monatlichen Bruttolohn von Fr. 3'850.-- zuzüglich einer Schichtzulage von Fr. 350.-- und eines 13. Monatslohnes (Urk. 6/15/11), was einem Jahreslohn von Fr. 54'250.-- (= Fr. 3'850.-- x 13 + Fr. 350.-- x 12) entspricht. Hochgerechnet auf das Jahr 2020 (frühest möglicher Zeitpunkt des Rentenbeginns) resultiert ein Jahreseinkommen von Fr. 54’774.15 (= Fr. 54’250.-- / 103.5 x 104.5 [vgl. Bundesamt für Statistik, BFS, Tabelle T1.2.15, Nominallohnindex, Frauen, 2019-2020, G 45-47, Branche Handel und Reparatur von Motorfahrzeugen]).

5.4    Für die Bestimmung des Invalideneinkommens können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2, 129 V 472 E. 4.2.1). Dabei sind grundsätzlich die im Verfügungszeitpunkt aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (BGE 150 V 67 E. 4.2, 143 V 295 E. 4.1.3; zur Verwendung der aktuellsten statistischen Daten bei Rentenrevisionen vgl. BGE 143 V 295 E. 4.2.2, 142 V 178 E. 2.5.8.1, 133 V 545 E. 7.1). Die Verwendung der Tabellenlöhne ist subsidiär, das heisst deren Beizug erfolgt nur, wenn eine Ermittlung des Invalideneinkommens aufgrund und nach Massgabe der konkreten Gegebenheiten des Einzelfalles nicht möglich ist (vgl. BGE 142 V 178 E. 2.5.7, 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2; vgl. auch Meyer/Reichmuth, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 4. Aufl. 2022, N. 93 f. zu Art. 28a, mit weiteren Hinweisen auf die Rechtsprechung).

    Nachdem die Beschwerdeführerin keiner Tätigkeit mehr nachgeht, ist das Invalideneinkommen gestützt auf Tabellenlöhne festzusetzen. Sie verfügt über eine Ausbildung im Detailhandel (Urk. 6/1/5) und arbeitete auch in dieser Branche (Urk. 6/15 und 6/115/10). Da eine Arbeitsfähigkeit von 90 % in einer angepassten Tätigkeit weiter als zumutbar eingestuft wurde (vgl. vorstehend E. 4.5), ist die LSE 2020, Kompetenzniveau 2 für Frauen, Branche 47, Detailhandel, heranzuziehen und es ist von einem Lohn von monatlich Fr. 4’702.-- oder im Kompetenzniveau 1 jedenfalls von Fr. 4'446.--, beziehungsweise einem Jahreslohn von Fr. 56’424.-- oder Fr. 53'352.-- auszugehen. Angepasst an die betriebsüblichen Arbeitszeiten (vgl. BFS, Betriebsübliche Arbeitszeiten nach Wirtschaftsabteilungen, Detailhandel, Jahr 2020) resultiert bei 90%iger Arbeitsfähigkeit ein Einkommen von Fr. 52’940.-- (= Fr. 56’424.-- / 40 x 41.7 x 0.9) oder jedenfalls von Fr. 50'057.50 (Fr. 53'352.-- / 40 x 41.7 x 0.9). Anhaltspunkte für einen Abzug von diesem ermittelten Einkommen sind weder ersichtlich noch dargetan.

    Es resultiert eine Erwerbseinbusse von Fr. 1'834.-- (= Fr. 54’774.15 -
Fr. 52’940.--) bzw. von Fr. 4'716.65 (Fr. 54'774.15 - Fr. 50'057.50). Dies entspricht einem Invaliditätsgrad von gerundet 3 % (= 100 / Fr. 54'774.15 x Fr. 1'834.--) beziehungsweise von 9 % (= 100 / Fr. 54'774.15 x Fr. 4'716.65).

5.5    Es ist an dieser Stelle zu erwähnen, dass selbst bei Abstellen auf die LSE 2020, Kompetenzniveau 1 für Frauen, Total über alle Wirtschaftszweige, mit einem Lohn von monatlich Fr. 4’276.--, welches Kompetenzniveau gemäss Rechtsprechung eine Vielzahl von leichten und mittelschweren Tätigkeiten umfasst (Urteil des Bundesgerichts 8C_829/2023 vom 12. Juli 2024 E. 6.2.3 mit Hinweis), und unter Anpassung an die betriebsüblichen Arbeitszeiten (vgl. BFS, Betriebsübliche Arbeitszeiten nach Wirtschaftsabteilungen, Total, Jahr 2020) bei 90%iger Arbeitsfähigkeit ein Invalideneinkommen von Fr. 48'143.-- (= Fr. 4’276.-- x 12 / 40 x 41.7 x 0.9) vorliegen würde. Die Erwerbseinbusse würde in diesem Fall Fr. 6'631.-- (= Fr. 54’774.15 - Fr. 48'143.--) betragen, was zu einem Invaliditätsgrad von gerundet 12 % (100 / Fr. 54'774.15 x Fr. 6'631.--) führen würde.

5.6    Es kann vorliegend offenbleiben, ob die von der Beschwerdegegnerin angenommene volle Erwerbstätigkeit (Urk. 8/139/13) nach der Geburt des Sohnes im Jahre 2022 immer noch aktuell ist. An einer 100%igen Erwerbstätigkeit bestehen jedoch gewisse Zweifel, da die Beschwerdeführerin explizit ausführte, dass sie den letzten Job in einem 20 % Pensum in der Unternehmung des Ehemannes nicht habe ausführen können, da die Arbeit nur möglich gewesen sei, wenn der Sohn geschlafen habe oder wenn die Familie zuhause gewesen sei (Urk. 6/115/32). Weiter ist dokumentiert, dass sie den Haushalt zusammen mit dem Ehemann und der erwachsenen Tochter erledigen kann (insbesondere Urk. 6/115/33), und somit selbst bei einer Teilerwerbstätigkeit unter Berücksichtigung der Schadenminderungspflicht keine so grosse Einschränkung in der Haushaltsführung und Kinderbetreuung zu erwarten ist, dass ein gesamthafter Invaliditätsgrad von mindestens 40 % resultieren könnte (antizipierte Beweiswürdigung, BGE 144 V 361 E. 6.5, 136 I 229 E. 5.3, je m.w.H.).

6.    Mangels eines rentenbegründenden Invaliditätsgrades nach Ablauf des Wartejahres hat die Beschwerdegegnerin einen Rentenanspruch der Beschwerdeführerin in der angefochtenen Verfügung vom 23. April 2025 zu Recht verneint. Die dagegen erhobene Beschwerde ist unbegründet und abzuweisen.

7.    Da die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen zu beurteilen war, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festzulegen (Art. 69 Abs. 1bis IVG). Sie sind ermessensweise auf Fr. 700.-- anzusetzen und ausgangsgemäss der unterliegenden Beschwerdeführerin aufzuerlegen.

Das Gericht erkennt:

1.    Die Beschwerde wird abgewiesen.

2.    Die Gerichtskosten von Fr. 700.-- werden der Beschwerdeführerin auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.

3.    Zustellung gegen Empfangsschein an:

- Rechtsanwalt Urs P. Keller

- Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle

- Bundesamt für Sozialversicherungen

sowie an:

- Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)

4.    Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).

    Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.

    Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift der beschwerdeführenden Partei oder ihrer Rechtsvertretung zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich

Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin

FehrRüttimann