in Sachen

X.___

Beschwerdeführerin

vertreten durch Rechtsanwalt Michael Grimmer

Peyer Partner Rechtsanwälte

Löwenstrasse 17, Postfach, 8021 Zürich

gegen

Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle

Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich

Beschwerdegegnerin

Sachverhalt:

1.    Die im Jahr 2000 geborene X.___, welche als kaufmännische Angestellte tätig war (Urk. 7/7/2-3 und 7/10/6-7), erlitt am 14. Januar 2021 einen Unfall, bei welchem sie als Fussgängerin auf dem Zebrastreifen von einem Personenwagen erfasst wurde (Urk. 7/7/2 und 7/18/59). Das Arbeitsverhältnis wurde daraufhin von Seiten der Arbeitgeberin per 30. Juni 2021 gekündigt (Urk. 7/18/10).

Am 5. Juli 2021 (Eingang) meldete sich die Versicherte bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, unter Hinweis auf besagten Unfall sowie eine daraus bestehende Arbeitsunfähigkeit zum Leistungsbezug an (Urk. 7/10/7). Die IV-Stelle tätigte beruflich-erwerbliche sowie medizinische Abklärungen und zog die Akten des Unfallversicherers bei. Am 13. Juni 2022 teilte sie der Versicherten mit, es seien keine Eingliederungsmassnahmen möglich. Es werde eine Rentenprüfung veranlasst, welche erst nach Ablauf der einjährigen Wartezeit möglich sei (Urk. 7/36).

Nach einer am 22. Juni 2022 auferlegten Schadenminderungspflicht (Urk. 7/37) und diverser Korrespondenz in diesem Zusammenhang (vgl. Urk. 7/46, Urk. 7/53-55) erfolgte am 14. Juni 2023 eine Osteosynthesematerialentfernung (OSME) (Urk. 7/62), wobei am 19. Juli 2023 eine Wundrevision mit Drainage bei Wundinfektion durchgeführt werden musste (Urk. 7/68).

Am 4. März 2024 trat die Beschwerdeführerin eine Stelle als Kindererziehungsassistenz mit einem Arbeitspensum von 17 % und ab April 2024 eine Stelle in der örtlichen Schulverwaltung auf Stundenlohnbasis an. Das Arbeitspensum betrug insgesamt circa 29 % (Urk. 7/81, 7/92/18 und 7/92/35).

Im Auftrag der IV-Stelle (Urk. 7/75, 7/78 und 7/84) wurde die Versicherte in der Y.___ AG in den Fachdisziplinen der Psychiatrie und Orthopädie untersucht. Das Gutachten wurde am 18. Juni 2024 erstattet (Urk. 7/92). Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren (Vorbescheid vom 12. Juli 2024 [Urk. 7/96] sowie Einwand vom 16. September 2024 [Urk. 7/102]) sprach die IV-Stelle der Versicherten mit Verfügung vom 28. November 2024 für die Zeit von Januar 2022 bis Ende April 2023 eine befristete Rente von 25 Prozent einer ganzen Invalidenrente zu. Einen Anspruch auf eine Invalidenrente ab Mai 2023 verneinte sie (Urk. 7/107 und 7/114 = Urk. 2).

2.    Dagegen erhob die Versicherte mit Eingabe vom 16. Januar 2025 Beschwerde und beantragte, in teilweiser Aufhebung der angefochtenen Verfügung seien ihr die gesetzlichen Leistungen zuzusprechen und es sei ihr für die Zeit vom 1. Januar 2022 bis zum 30. April 2023 eine Rente von 25 % einer ganzen Invalidenrente und vom 14. Juni 2023 bis am 30. November 2023 eine ganze Invalidenrente auszurichten (Urk. 1). Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 10. März 2025 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 6), was der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 11. März 2025 (Urk. 8) angezeigt wurde.

3.    

3.1    Gemäss Verfügung vom 10. Februar 2022 (Urk. 12/A67) sowie Einspracheentscheid vom 14. September 2022 ging der Unfallversicherer in Bezug auf das Unfallereignis vom 14. Januar 2021 vom Erreichen des medizinischen Endzustands per Ende Februar 2022 aus. Er richtete der Beschwerdeführerin bis am 30. November 2021 Taggelder bei einer Arbeitsunfähigkeit von 100 % und vom 1. Dezember 2021 bis am 28. Februar 2022 bei einer Arbeitsunfähigkeit von 40 % aus, sprach ihr eine Integritätsentschädigung zu und verneinte einen Anspruch auf eine Invalidenrente der Unfallversicherung bei einem Invaliditätsgrad von 0 %. Der von der Versicherten angefochtene Einspracheentscheid vom 14. September 2022 wurde vom hiesigen Gericht mit Urteil vom 9. Mai 2023 im Verfahren UV.2022.00193 geschützt. Das Gericht stellte dabei auf die Beurteilung des beratenden Arztes des Unfallversicherers, Dr. med. Z.___, Facharzt Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, vom 4. Dezember 2021 ab und hielt fest, die rein traumatologischen Unfallfolgen seien gemäss CT-Befund verheilt und eine vermutete Komplikation habe mittels SPECT CT ausgeschlossen werden können. Der Endzustand sei spätestens 12 Monate nach dem Unfallereignis am 15. Januar 2022 erreicht gewesen, und die Beschwerdegegnerin habe den Fallabschluss daher nicht verfrüht vorgenommen. Des Weiteren schloss das Gericht eine adäquate Unfallkausalität allfälliger psychischer Beschwerden aus und verneinte das Vorliegen eines unfallbedingten Gesundheitsschadens im Zeitpunkt der Leistungseinstellung (vgl. Urteil vom 9. Mai 2023 im Verfahren UV.2022.00193 sowie das heutige Urteil des hiesigen Gerichts im Verfahren UV.2024.00199 E. 3.3). Das Urteil des hiesigen Gerichts vom 9. Mai 2023 erwuchs unangefochten in Rechtskraft.

3.2    Nach der OSME vom 14. Juni 2023 übernahm der Unfallversicherer die Heilbehandlungskosten und holte eine Stellungnahme bei Dr. Z.___ ein. Mit Verfügung vom 19. März 2024 stellte der Unfallversicherer die Leistungen für die Heilbehandlungen per 30. November 2023 ein und verneinte einen Taggeldanspruch für den Zeitraum vom 14. Juni 2023 bis 30. November 2023. Die von der Versicherten dagegen erhobene Einsprache vom 26. April 2024 wies er mit Entscheid vom 16. Oktober 2024 ab. Die dagegen erhobene Beschwerde vom 19. November 2024 wies das Gericht mit heutigem Urteil ab (Verfahren UV.2024.00199).

Die Einzelrichterin zieht in Erwägung:

1.

1.1    Anfechtungsgegenstand ist ein Rentenanspruch der Beschwerdeführerin mit Wirkung ab dem 1. Januar 2022, weshalb das seit diesem Zeitpunkt geltende Recht Anwendung findet (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_452/2023 vom 24. Januar 2024 E. 3.2.1 mit Hinweisen).

1.2    Da der Streitwert Fr. 30’000.-- nicht übersteigt, fällt die Beurteilung der Beschwerde in die einzelrichterliche Zuständigkeit (§ 11 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht GSVGer).

1.3    Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG]). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).

1.4    Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts 9C_16/2025 vom 24. April 2025 E. 4.3.1).

1.5    Im gegenseitigen Verhältnis zwischen Invaliden- und Unfallversicherung besteht keine Bindungswirkung der Invaliditätsschätzung des einen Versicherers für den jeweils anderen Sozialversicherungszweig. Die IV-Stellen und die Unfallversicherer haben die Invaliditätsbemessung in jedem einzelnen Fall selbständig vorzunehmen. Sie dürfen sich ohne weitere eigene Prüfung nicht mit der blossen Übernahme des Invaliditätsgrades des jeweils anderen Sozialversicherers begnügen (BGE 133 V 549 E. 6.1; Urteil des Bundesgerichts 8C_330/2021 vom 8. Juni 2021 E. 4.2).

2.    

2.1    Die Beschwerdegegnerin erwog in der angefochtenen Verfügung, gestützt auf das bidisziplinäre Gutachten der Y.___ AG sei der Beschwerdeführerin die angestammte Tätigkeit als kaufmännische Angestellte nach Ablauf des Wartejahres im Januar 2022 zu 60 % zumutbar gewesen. Damit habe sie einen Anspruch auf eine Rente von 25 % einer ganzen Invalidenrente (bei einem Invaliditätsgrad von 40 %). Der Gesundheitszustand habe sich in der Folge verbessert und ab Februar 2023 seien ihr sämtliche Tätigkeiten wieder zu 80 % zumutbar gewesen, womit ab Mai 2023 kein Rentenanspruch mehr bestehe. Die 100%ige Arbeitsunfähigkeit vom 14. Juni 2023 bis zum 30. September 2023 infolge der Metallentfernung sei nicht langandauernd gewesen und damit nicht zu berücksichtigen. Auch mit einem zusätzlichen Abzug von 10 % ab dem 1. Januar 2024 entstehe kein Anspruch auf Rentenleistungen mehr (Urk. 2).

2.2    Die Beschwerdeführerin machte einen zusätzlichen Anspruch auf eine ganze Rente für die Zeit vom 14. Juni 2023 bis am 30. November 2023 geltend, da sie vom 14. Juni 2023 bis Ende Oktober 2023 zu 100% und im Monat November 2023 zu 80 % arbeitsunfähig gewesen sei (Urk. 1 S. 4 Rz. 9-13). Die Gutachter irrten, wenn sie angäben, eine vollschichtige Arbeitsunfähigkeit habe lediglich bis Ende September 2023 bestanden. Das Gutachten sei in diesem Punkt nicht schlüssig (Urk. 1 Rz. 15).

3.    

3.1    Gemäss den sich in den IV-Akten befindenden Berichten der Universitätsklink A.___ wurde bei der Beschwerdeführerin am 14. Juni 2023 eine Osteosynthesematerialentfernung (OSME) vorgenommen, wobei im Anschluss daran ein komplikationsloser postoperativer Verlauf beschrieben wurde. Eine Mobilisation wurde nach Massgabe der Beschwerden vorgesehen und das Heben von Gewichten wurde bis maximal 5 Kilogramm limitiert. Für das Sitzen/Gehen wurde keine Limite angegeben, dies bei langsamer Steigerung (vgl. den provisorischen Austrittsbericht vom 14. Juni 2023 [Urk. 7/62/1-2]). In der Folge trat bei der Beschwerdeführerin eine Wundheilungsstörung auf, weshalb am 19. Juli 2023 eine Wundrevision erfolgte. Beim Untersuch vom 24. Oktober 2023 ergab sich ein ordentlicher klinischer sowie radiologischer und laborchemischer Verlauf ohne Hinweise für eine persistierende Infektion. Eine Belastung wurde nach Massgabe der Beschwerden vorgesehen. Die Beschwerdeführerin wurde sodann detailliert über die weitere Belastung der Wirbelsäule instruiert und ergonomisch beraten. Eine Wiedereingliederung wurde im Umfang von zwei Stunden am Tag, je nach Schmerzen, für zumutbar erachtet (Bericht vom 22. November 2023 [Urk. 7/68]).

Der Beschwerdeführerin wurde für die Zeit vom 14. Juni 2023 bis am 31. Oktober 2023 eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % (Urk. 7/62/4 sowie Urk. 3) und für die Zeit vom 1. November 2023 bis am 30. November 2023 eine solche von 80 % (Urk. 7/66 sowie Urk. 3) attestiert.

3.2    Im Gutachten der Y.___ AG vom 18. Juni 2024 (Urk. 7/92) wurde keine Diagnose mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit gestellt. Ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit wurden die Restbeschwerden der Thorakolumbalregion nach operativ versorgtem Berstungsbruch mit Bandscheibenschädigung vom 14. Januar 2021 ohne wesentliche Funktionseinschränkungen (ICD-10: S32.01; Z96.68) aufgeführt (Urk. 7/92/4). Der Beschwerdeführerin wurde eine seit dem 22. April 2024 bestehende Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit im Umfang von 100 % attestiert. Rückblickend wurde die Arbeitsfähigkeit aus orthopädischer Sicht seit dem Unfallzeitpunkt wie folgt beurteilt: 0 % vom 14. Januar 2021 bis 30. September 2021, 50 % vom 1. Oktober 2021 bis 30. November 2021, 60 % vom 1. Dezember 2021 bis wahrscheinlich am 31. Januar 2023, 80 % vom 1. Dezember [recte: wohl Februar] 2023 bis 13. Juni 2023, 0 % vom 14. Juni 2023 bis 30. September 2023 und 80 % vom 1. Oktober 2023 bis 21. April 2024 (Urk. 7/92/5 und Urk. 7/92/41-42).

Der begutachtende Psychiater hielt fest, der Verkehrsunfall habe rückblickend zu einer akuten Belastungsreaktion geführt, jedoch habe sich keine anhaltende posttraumatische oder affektive Symptomatik entwickelt. Die Beschwerdeführerin führe seit mehr als drei Jahren eine Beziehung, die als stabil beschrieben werde. Sie verfüge über einen Freundes-/Bekanntenkreis und habe keine Probleme bei der Tagesstrukturierung (Urk. 7/92/24).

4.

4.1    In Bezug auf die beantragte ganze Rente für den Zeitraum vom 14. Juni 2023 bis Ende November 2023 ist Folgendes festzuhalten: Der begutachtende Orthopäde ging von einer 0%igen Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin ab der OSME vom 14. Juni 2023 bis zum 30. September 2023, einer 80%igen Arbeitsfähigkeit vom 1. Oktober 2023 bis zum 21. April 2024 und von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit ab dem 22. April 2024 aus (Urk. 7/92/42; vgl. auch die Konsensbeurteilung in Urk. 7/92/5). Die 100%ige Arbeitsunfähigkeit vom 14. Juni 2023 bis zum 30. September 2023 lässt sich aufgrund der Akten ohne Weiteres nachvollziehen. Die Annahme des Gutachters, wonach bereits ab dem 1. Oktober 2023 wieder eine 80%ige Arbeitsfähigkeit bestanden habe, scheint indessen auf einem Versehen zu beruhen: Im Bericht der Klinik A.___ vom 22. November 2023 attestierte die behandelnde Ärztin der Beschwerdeführerin eine 80%ige Arbeitsunfähigkeit bis zum 30. November 2023 (Urk. 7/68/2). Der Gutachter hielt in seiner medizinischen Beurteilung unter Bezug auf diesen Bericht vom 22. November 2023 jedoch fälschlicherweise fest, es werde eine Arbeitsfähigkeit von 80 % attestiert (Urk. 7/92/39). In seiner versicherungsmedizinischen Beurteilung führte er in dieser Annahme aus, ab dem 1. Dezember 2023 sei entsprechend den Berichten der Klinik A.___ von einer Arbeitsfähigkeit von 80 % auszugehen.

4.2    Die Beschwerdeführerin selbst geht von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit für die Zeit vom 14. Juni 2023 bis am 31. Oktober 2023 und einer 80%igen Arbeitsunfähigkeit für den Monat November 2023 aus (entsprechend den Arbeitszeugnissen der Klinik A.___ [vgl. die vorstehende E. 3.1], weshalb sie für diese Zeit die Zusprache einer ganzen Rente beantragte (Urk. 1 S. 2 sowie Urk. 1 S. 4-5). Dies scheint unter Berücksichtigung der vorliegenden Arbeitszeugnisse der Klinik A.___ (Urk. 3), des Berichts derselben Klink vom 22. November 2023 (E. 3.1) sowie mit Blick auf die Ausführungen des RAD berechtigt: Durch die Gutachter der Unfallversicherung sei nach Materialentfernung und Wundnachbehandlung bis zum 30. September 2023 eine 100%-ige Arbeitsunfähigkeit attestiert worden. Bis zum 13. Oktober 2023 sei die Einnahme von Antibiotika erforderlich gewesen, danach habe die Kontrolle vom 24. Oktober 2023 keinen Hinweis mehr auf einen Infekt gegeben und die behandelnden Ärzte hätten eine Arbeitsunfähigkeit von 80 % bis Ende November 2023 attestiert. Mithin sei auf die Einschätzung der Unfallversicherung abzustellen, wonach vom 14. Juni bis zum 30. November 2023 von einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit auszugehen sei (Urk. 7/105/2).

Entsprechend ergibt sich eine Diskrepanz zwischen der gutachterlichen Beurteilung und der Einschätzung durch den RAD. Dem begutachtenden Orthopäden war es bei seiner Untersuchung vom 22. April 2024 sowie seiner anschliessenden Beurteilung allerdings auch nicht möglich, zur Einschätzung des Unfallversicherers vom 19. März 2024 Stellung zu nehmen, lag ihm diese aus zeitlichen Gründen doch gar noch nicht vor.

4.3    Nachdem der RAD im Oktober 2024 Kenntnis der abschliessenden Akten des Unfallversicherers hatte, eine vollständige Arbeitsunfähigkeit der Beschwerdeführerin vom 14. Juni bis zum 30. November 2023 für gegeben und den Einwand des Rechtsanwalts als nachvollziehbar erachtete, besteht kein Anlass, weitere Abklärungen zu tätigen. Vielmehr kann der Beschwerdeführerin folgend davon ausgegangen werden, dass ihr die bisherige Tätigkeit als kaufmännische Angestellte, welche zugleich einer angepassten Tätigkeit entspricht, für die Zeit vom 14. Juni 2023 bis Ende Oktober 2023 zu 100 % nicht mehr zumutbar war und im Monat November 2023 noch eine 80%ige Arbeitsunfähigkeit bestand. Für die Zeit ab Dezember 2023 machte die Beschwerdeführerin keinen Anspruch mehr geltend. Damit schloss sie sich im Ergebnis ab diesem Zeitpunkt der Beurteilung der Gutachter der Y.___ AG – entgegen den Zeugnissen der Hausarztpraxis (vgl. Urk. 7/72) und in Kenntnis der Beurteilung von Dr. Z.___ im Verfahren des Unfallversicherers – an, weshalb sie darauf zu behaften ist. Auch wandte sie nichts gegen die Beurteilung des begutachtenden Psychiaters der Y.___ AG ein.

4.4    Die Zusprache einer befristeten Rente von 25 % einer ganzen Rente für die Zeit von Januar 2022 bis April 2023 wurde von der Beschwerdeführerin nicht in Frage gestellt. Mit Blick auf den Umstand, wonach in der Invalidenversicherung Leistungen unabhängig vom Entstehungsgrund des Gesundheitsschadens geschuldet sind, hierfür in der Unfallversicherung indessen ein Kausalzusammenhang zu einem Unfallereignis unabdingbar ist, kann es bei diesem Ergebnis sein Bewenden haben, zumal zwischen Invaliden- und Unfallversicherung keine Bindungswirkung der Invaliditätsschätzung des einen Versicherers für den jeweils anderen Sozialversicherungszweig besteht (E. 1.5).

5.    Nach dem Gesagten hat die Beschwerdeführerin vom 14. Juni 2023 bis zum 30. November 2023 Anspruch auf eine befristete, ganze Rente der Invalidenversicherung. Dies führt zur Gutheissung der Beschwerde.

6.    

6.1    Da die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen zu beurteilen war, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festzulegen (Art. 69 Abs. 1bis IVG). Sie sind ermessensweise auf Fr. 600.-- anzusetzen und ausgangsgemäss der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.

6.2    Nach § 34 Abs. 1 GSVGer hat die obsiegende Partei Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Die Höhe der gerichtlich festzusetzenden Entschädigung bemisst sich nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens, jedoch ohne Rücksicht auf den Streitwert (§ 34 Abs. 3 GSVGer). Als weitere Bemessungskriterien nennt § 7 GebV SVGer den Zeitaufwand und die Barauslagen.

In Anwendung des gerichtsüblichen Stundenansatzes von Fr. 280.-- ist der Beschwerdeführerin eine Parteientschädigung von Fr. 2'100.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) zuzusprechen, welche ihr von der Beschwerdegegnerin zu entrichten ist.

Die Einzelrichterin erkennt:

1.    In Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung der Sozialversicherungsanstalt vom 28. November 2024 insoweit ergänzt, als festgestellt wird, dass die Beschwerdeführerin vom 14. Juni 2023 bis zum 30. November 2023 Anspruch auf eine befristete ganze Rente der Invalidenversicherung hat.

2.    Die Gerichtskosten von Fr. 600.-- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.

3.    Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der Beschwerdeführerin eine Parteientschädigung von Fr. 2’100.-- (inkl. Barauslagen und MWST) zu bezahlen.

4.    Zustellung gegen Empfangsschein an:

- Rechtsanwalt Michael Grimmer

- Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle

- Bundesamt für Sozialversicherungen

sowie an:

- Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)

5.    Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).

    Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.

    Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift der beschwerdeführenden Partei oder ihrer Rechtsvertretung zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich

Die EinzelrichterinDie Gerichtsschreiberin

PhilippMuraro