in Sachen

X.___

Beschwerdeführer

vertreten durch Rechtsanwalt Raphael Schmid

Weber Wyler von Gleichenstein AG, Business Tower

Zürcherstrasse 310, Postfach, 8501 Frauenfeld

gegen

Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle

Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich

Beschwerdegegnerin

Sachverhalt:

1.    X.___, geboren 1987, war seit dem 3. Mai 2018 bei der Y.___ GmbH, W.___, als Zaunmonteur angestellt, als am 15. Oktober 2019 beim Schaufeln von Beton von der Ladefläche eines Lieferwagens der Schaufelstiel brach, worauf er das Gleichgewicht verlor, vom Lieferwagen herunterstürzte und sich dabei einen Knochenbruch am rechten Unterarm zuzog (Urk. 11/6/69). Am 6. März 2020 meldete er sich unter Hinweis auf den Bruch des Ellbogens und eine daraufhin durchgeführte Operation bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 11/3). Am 28. April 2020 kündigte die Y.___ GmbH das Arbeitsverhältnis mit dem Versicherten per 30. Juni 2020 (Urk. 11/44/375). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, führte erwerbliche und medizinische Abklärungen durch und holte die Akten des zuständigen Unfallversicherers ein (Urk. 11/4 ff.). Zudem leitete sie berufliche Massnahmen in die Wege, namentlich erteilte sie dem Versicherten Kostengutsprache für Arbeitsvermittlung (Urk. 11/64 ff.), welche am 19. September 2023 abgeschlossen wurde, da der Versicherte eine Anstellung gefunden hatte (Urk. 11/95). Mit Vorbescheid vom 6. November 2023 stellte die IV-Stelle dem Versicherten die Zusprechung einer Rente von 25 % einer ganzen Invalidenrente ab August 2023 in Aussicht (Urk. 11/105), wogegen die Alvoso Pensionskasse sowie der Versicherte am 8. Dezember 2023 Einwand erhoben (Urk. 11/122, Urk. 11/123).

    In der Folge holte die IV-Stelle ein bidisziplinäres Gutachten in den Fachrichtungen Orthopädie und Psychiatrie bei der Neurologie Z.___ AG ein, das am 7. Mai 2024 erstattet wurde (Urk. 11/168), und stellte dem Versicherten mit Vorbescheid vom 18. Juni 2024 die Abweisung seines Leistungsbegehrens in Aussicht (Urk. 11/174). Am 21. August 2024 erhob der Versicherte wiederum Einwand (Urk. 11/180), worauf die IV-Stelle mit Verfügung vom 30. September 2024 einen Anspruch auf eine Invalidenrente verneinte (Urk. 11/184 = Urk. 2).

2.    Hiergegen erhob der Versicherte, vertreten durch Rechtsanwalt Raphael Schmid, am 31. Oktober 2024 Beschwerde mit den Anträgen, die angefochtene Verfügung sei vollumfänglich aufzuheben und die Sache sei zur weiteren Abklärung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, wobei nach der gemischten Methode eine Haushaltsabklärung durchzuführen sei, welche die Einschränkungen in diesem Bereich mitberücksichtige; eventualiter sei ihm eine halbe Rente - subeventualiter eine Viertelsrente - der Invalidenversicherung ab August 2023 zuzusprechen. In formeller Hinsicht stellte er sodann ein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege in Bezug auf die Verfahrenskosten (Urk. 1 S. 2). Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 11. Dezember 2024 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 10), worüber der Beschwerdeführer mit Verfügung vom 6. Januar 2025 in Kenntnis gesetzt wurde (Urk. 12). Am 8. Januar 2025 ersuchte der Beschwerdeführer um Bewilligung der unentgeltlichen Rechtsvertretung und Einsetzung von Rechtsanwalt Raphael Schmid, Frauenfeld, als unentgeltlichen Rechtsvertreter (Urk. 13). Mit Verfügung vom 14. Februar 2025 wurde das Gesuch des Beschwerdeführers um unentgeltliche Prozessführung und unentgeltliche Rechtsvertretung mangels finanzieller Bedürftigkeit abgewiesen (Urk. 18). Mit Replik vom 8. Mai 2025 hielt der Beschwerdeführer an seinen Anträgen in der Sache fest (Urk. 23), worauf die Beschwerdegegnerin am 22. Mai 2025 auf das Einreichen einer Duplik verzichtete (Urk. 26). Letzteres wurde dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 26. Mai 2025 mitgeteilt (Urk. 27).

Das Gericht zieht in Erwägung:

1.    

1.1    Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) in Kraft getreten. Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 2022. Entsprechend den allgemeinen intertemporalrechtlichen Grundsätzen (vgl. BGE 144 V 210 E. 4.3.1) ist nach der bis zum 31. Dezember 2021 geltenden Rechtslage zu beurteilen, ob bis zu diesem Zeitpunkt ein Rentenanspruch entstanden ist. Steht ein erst nach dem 1. Januar 2022 entstandener Rentenanspruch zur Diskussion, findet darauf das seit diesem Zeitpunkt geltende Recht Anwendung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_452/2023 vom 24. Januar 2024 E. 3.2.1 mit Hinweisen).

    Auf Grund der im März 2020 anhängig gemachten Anmeldung bei der Invalidenversicherung könnten allfällige Leistungen frühestens ab August 2020 ausgerichtet werden (vgl. Art. 29 Abs. 1 IVG). In dieser übergangsrechtlichen Konstellation ist die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesene Rechtslage massgebend, die im Folgenden soweit nichts anderes vermerkt ist jeweils in dieser Version wiedergegeben, zitiert und angewendet wird.

1.2    Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).

1.3    Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:

a.    ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;

b.    während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und

c.    nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.

    Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Viertelsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG.

1.4    Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a).

    Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Zudem muss der Arzt über die notwendigen fachlichen Qualifikationen verfügen. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 8C_225/2021 vom 10. Juni 2021 E. 3.2, je m.w.H.).

2.    

2.1    Die Beschwerdegegnerin führte in der angefochtenen Verfügung aus, gemäss dem von ihr eingeholten Gutachten könne der Beschwerdeführer seine bisherige Tätigkeit als Zaunmonteur seit dem 15. Oktober 2019 nicht mehr ausüben. Seit dem 4. Februar 2020 sei eine leidensangepasste Tätigkeit zu 100 % zumutbar. Die aktuelle Anstellung entspreche nicht dem optimalen Belastungsprofil und werde deshalb nicht berücksichtigt. In einer angepassten Tätigkeit könne er dagegen ein rentenausschliessendes Einkommen erzielen (Urk. 2 S. 2).

2.2    Der Beschwerdeführer brachte vor, das Gutachten vom 3. Mai 2024 leide an gravierenden Mängeln und sei ersatzlos aus dem Recht zu weisen (Urk. 1 S. 5). Insbesondere ergäben sich hinsichtlich Schlafqualität, Schmerzen und Schonhaltung Abweichungen von der Tonaufnahme der Begutachtung, so dass die im Gutachten erwähnten Inkonsistenzen nicht zuträfen (Urk. 1 S. 6 ff.). Zudem hätten sich die Gutachter nicht genügend mit den Vorakten auseinandergesetzt und es lägen seither neue Befunde vor, welche dem Gutachten widersprächen. Die Beschwerdegegnerin habe dazu keine weiteren Abklärungen durchgeführt (Urk. 1 S. 9 ff.)

    Nachdem das Gutachten unverwertbar sei, müsse es bei der Einschätzung gemäss dem ersten Vorbescheid bleiben, wonach er Anrecht auf eine Rente habe, beziehungsweise sei die Sache zur weiteren Abklärung gestützt auf die neuen medizinischen Befunde an die IV-Stelle zurückzuweisen. Auch eine Haushaltsabklärung habe nie stattgefunden, was eine Verletzung der Abklärungspflicht darstelle, da er teilzeitlich tätig sei und Kinder betreue (Urk. 1 S. 12). Möglicherweise sei die Vorinstanz auch verpflichtet - allenfalls gegen seinen Willen -, erneut berufliche Massnahmen zu prüfen, da die jetzige Tätigkeit zu Folgeschäden am Ellenbogen führen könnte, obwohl sie bereits adaptiert sei (Urk. 1 S. 13).

    Da er sich im Gesundheitsfall bei seinem Arbeitgeber hätte entwickeln können, sei ein hypothetisches Valideneinkommen gemäss Salarium von Fr. 6'199.-- einzusetzen. Entgegen der ärztlichen Beurteilung sei er zu maximal 50 % arbeitsfähig in der aktuellen Tätigkeit. Das vom Gutachten unterstellte Belastungsprofil sei zudem unverwertbar (Urk. 1 S. 14).

2.3    Die Beschwerdegegnerin ergänzte in der Beschwerdeantwort, bei erwerbstätigen Versicherten sei keine Haushaltsabklärung vorzunehmen (Urk. 10 S. 1). Für den Einkommensvergleich sei das bisherige, niedrige Einkommen des Beschwerdeführers bei der Y.___ GmbH gestützt auf Art. 26 Abs. 2 IVV zu parallelisieren und das Valideneinkommen auf 95 % des branchenüblichen Lohnes festzulegen. Für das Invalideneinkommen sei auf die Lohnstrukturerhebung des Bundes (LSE) 2022 abzustellen. Ob ein leidensbedingter Abzug angebracht sei, könne offenbleiben, da sich auch bei Vornahme des maximal möglichen Abzuges kein rentenbegründender Invaliditätsgrad ergebe (Urk. 10 S. 2 f.).

2.4    Der Beschwerdeführer legte in der Replik ergänzend dar, eine Steigerung des Pensums sei auch in einer leidensadaptierten Tätigkeit nicht möglich, da die bisherige Tätigkeit aufgrund des wohlwollenden Arbeitgebers bereits als adaptiert zu bezeichnen sei. Sein Profil sei auf dem infrage kommenden Arbeitsmarkt nicht in einem höheren Umfang verwertbar (Urk. 23 S. 2 u. 4). Der aktuell erwirtschaftete Lohn müsse daher als Invalideneinkommen gelten (Urk. 23 S. 3).

    Er sei bereits im Anmeldungszeitpunkt aufgrund des Unfalls teilzeitlich erwerbstätig gewesen, seine Ehefrau habe eine Erwerbstätigkeit aufgenommen und so die Schadenminderungspflicht erfüllt. Es sei deshalb eine Haushaltsabklärung durchzuführen, um seine konkreten Einschränkungen in diesem Bereich festzustellen (Urk. 23 S. 2 f.).

3.

3.1    Nachdem der Beschwerdeführer am 15. Oktober 2019 bei der Arbeit rückwärts von der Ladefläche eines Transporters gefallen und auf den rechten Ellbogen und die rechte Hüfte gestürzt war, stellte er sich gleichentags notfallmässig im Spital AA.___ vor. Die behandelnden Ärzte stellten die Diagnose einer Radiusköpfchenfraktur rechts (dominant) Manson Typ I (Urk. 11/6/44).

3.2    Der Beschwerdeführer klagte anlässlich der Konsultation vom 25. Oktober 2019 immer noch über stärkste Schmerzen und in der radiologischen Kontrolle zeigte sich eine leichte Dislokation des Frakturfragments (Urk. 11/6/42), worauf Dr. med. A.___, leitender Arzt Chirurgie, am 31. Oktober 2019 in der chirurgischen Klinik des Spitals B.___ eine offene Reposition und Schraubenosteosynthese am Radiusköpfchen rechts mit zwei 2.0 mm Schrauben durchführte, die komplikationslos verlief (Urk. 11/6/40; vgl. Operationsbericht vom 5. November 2019, Urk. 11/6/59 f.).

3.3    Am 17. Dezember 2019 berichtete Dr. A.___, nach erfolgter Osteosynthese liege lediglich radiologisch eine schöne Situation vor. Die deutlich eingeschränkte Gelenksbeweglichkeit sei nicht gut (Urk. 11/6/29 f.). Auch am 24. Januar 2020 hielt er einen klinisch noch nicht zufriedenstellenden Befund fest, der Beschwerdeführer könne seiner beruflichen Tätigkeit noch nicht wieder nachgehen (Urk. 11/6/22).

    Am 5. Februar 2020 hielt Dr. A.___ einen von der bildgeberischen Kontrolle her regulären Verlauf fest. Bei jedoch ausgeprägter Beschwerdesymptomatik und eingeschränkter Beweglichkeit werde in einem nächsten Schritt eine intraartikuläre Infiltration erfolgen (Urk. 11/6/12).

    Letztere wurde am 18. Februar 2020 durchgeführt (Urk. 11/6/9), worauf in der Bewegungsprüfung eine bessere Pro- und Supination habe erreicht werden können, der Beschwerdeführer aber noch eine sehr deutliche Bewegungseinschränkung empfunden habe (Urk. 11/44/845).

3.4    Am 22. Mai 2020 wurde der Beschwerdeführer in der Schultersprechstunde der Klinik C.___ untersucht, wobei PD Dr. med. D.___, leitender Arzt Schulterchirurgie, die Diagnose unklarer Restbeschwerden am Ellenbogen rechts, Differentialdiagnose Irritation durch Osteosynthesematerial beziehungsweise residuelle Inflammation, stellte (Urk. 11/29/230). Nach Durchführung einer CT-Untersuchung hielt Dr. D.___ einen Grossteil der Beschwerden am ehesten als durch einen persistierenden Reizzustand bedingt. Er empfahl eine erneute Durchführung der therapeutischen Infiltration des Ellbogens (Urk. 11/29/222). Drei Monate nach Durchführung der Infiltration, am 25. September 2020 berichtete Dr. D.___, der Beschwerdeführer scheine nicht auf die intraartikuläre Infiltration angesprochen zu haben (Urk. 11/29/185).

3.5    Am 7. Dezember 2020 führte Dr. D.___ nach gestellter Diagnose von Restbeschwerden am Ellbogen rechts mit radiokapitellären Adhäsionen und störendem Osteosynthesematerial eine Materialentfernung (OSME) Radiusköpfchen, Adhäsiolyse, Raffung LCL mit 1x1.8 mm Juggerknot und Narbenrevision am Ellbogen rechts durch. Im Austrittsbericht vom 9. Dezember 2020 berichteten die behandelnden Ärzte über einen problemlosen peri- und postoperativen Verlauf mit problemloser Mobilisation (Urk. 11/29/160). Zwei Wochen postoperativ hielt Dr. D.___ am 23. Dezember 2020 einen regelrechten Verlauf mit noch zu erwartenden Restschmerzen fest (Urk. 11/29/145). Sechs Wochen postoperativ beschrieb er eine Verbesserung der Beweglichkeit und eine Schmerzreduktion (Urk. 11/29/134). Vier Monate postoperativ hielt er fest, bei entsprechender Vorgeschichte seien belastungsabhängige Schmerzen in diesem Zeitpunkt nicht untypisch (Urk. 11/29/113). Sechs Monate postoperativ, am 18. Juni 2021, hielt er sodann unveränderte Restbeschwerden trotz regelmässiger Physiotherapie fest. Bei neu diffuser Sensibilitätsminderung in der Hand und gemäss dem Physiotherapeuten Verdacht auf eine Pathologie des Nervus ulnaris sei eine neurologische Abklärung geplant. Zwischenzeitlich seien die Physiotherapie und die 100%ige Arbeitsunfähigkeit fortzusetzen (Urk. 11/29/54 f.).

3.6    Am 23. Juli 2021 erfolgte eine neurologische und neurophysiologische Abklärung durch PD Dr. med. E.___, Facharzt für Neurologie, die einen anamnestisch, klinisch und neurophysiologisch unauffälligen Befund ohne Hinweis für ein Sulcus ulnaris Syndrom oder ein Carpaltunnelsyndrom (CTS) rechts ergab. Die Befunde sprächen gegen ein Thoracic-outlet-Syndrom (TOS) und Hinweise auf ein Nerven-Entrapment bestünden nicht (Urk. 11/29/24 f.).

3.7    Anlässlich der Verlaufskontrolle vom 23. Juli 2021 hielt Dr. D.___ chronische Restbeschwerden aufgrund einer bestehenden Irritation des Epicondylus radialis sowie zusätzlich scheinbar des Nervus ulnaris im Sulcus-Gebiet mit positivem Tinelzeichen und neurovegetativer Symptomatik fest (Urk. 11/44/136).

3.8    Dr. med. F.___, Oberärztin Handchirurgie an der Klinik C.___, hielt in ihrem Bericht vom 15. November 2021 betreffend die Sprechstunde vom 22. Oktober 2021 fest, es zeigten sich Restbeschwerden mit Hyposensibilität in der gesamten rechten Extremität, jedoch ohne neurologisches Korrelat. Somit bestehe keine Indikation zur Dekompression des Cubitalkanals (Urk. 11/44/115).

3.9    Am 23. Dezember 2021 berichtete Dr. D.___, es bestehe eine komplizierte und langwierige Leidensgeschichte in den letzten zwölf Monaten. Aus ellbogenchirurgischer Sicht zeige sich eine ausgeschöpfte Situation mit bereits erfolgter konservativer und operativer Intervention. Das durchgeführte MRI habe keine neuen Informationen gebracht und weiterhin einen chronischen Reizzustand gezeigt. Entsprechend werde die Behandlung abgeschlossen (Urk. 11/44/66).

3.10    Die Kreisärztin des Unfallversicherers, med. pract. G.___, Fachärztin für Chirurgie, hielt in ihrer Stellungnahme vom 10. Januar 2022 mit Hinweis auf die abgeschlossene Behandlung in der Schulterchirurgie/Orthopädie Klinik C.___ fest, es zeige sich eine ordentliche Beweglichkeit, annähernd im physiologischen Bereich. Die geklagten Beschwerden seien bei weitem nicht mehr vollumfänglich objektivierbar (Urk. 11/44/92). Die angestammte Tätigkeit als Zaunmonteur sei nicht mehr zumutbar. Auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt sei dem Beschwerdeführer jedoch eine bis mittelschwere Tätigkeit in voller Präsenz zuzumuten, ohne Schläge und Vibrationen auf die rechte obere Extremität, ohne Arbeiten mit vibrierenden Maschinen sowie ohne repetitive Umwendbewegungen für die rechte obere Extremität. Unfallfremde Folgen lägen im Sinne der psychischen Beeinträchtigungen vor (Urk. 11/44/93).

3.11    Prof. Dr. med. H.___ und Dr. med. I.___, beides Fachärzte für Radiologie am Zentrum für Mikrotherapie der Klinik J.___, hielten am 2. März 2022 fest, beim Beschwerdeführer bestünden therapieresistente Gelenkschmerzen, welche die Lebensqualität relevant einschränken würden. Die Rahmenbedingungen für eine Gelenksembolisation würden sie beim Beschwerdeführer als gegeben erachten, zumal er einer operativen Behandlung gegenüber zurückhaltend eingestellt sei (Urk. 11/44/19).

3.12    Dr. med. K.___, Facharzt für Chirurgie am Zentrum für Unfallchirurgie der Klinik J.___, stellte am 9. März 2022 die Diagnosen eines Status nach Radiusköpfchenfraktur rechts, einer Arthrofibrose des rechten Ellbogengelenkes mit Bewegungseinschränkung bezüglich Pro- und Supination sowie einer chronischen Schwellung des rechten Vorderarmes und der rechten Hand im Sinne eines Inaktivitätsödems und hielt fest, eine Arthrofibrose mit Bewegungseinschränkung sei im Allgemeinen schmerzhaft, so dass die bewegungsabhängigen Schmerzen objektivierbar seien. Der Beschwerdeführer sei als Zaunbauer zu 0 % arbeitsfähig (Urk. 11/143/1). Möglich sei eine leichte Arbeit mit Produktionsmaschinen, eventuell eine leichte Arbeit in der Montage von leichten Geräten. Diese Arbeit könne er zu 100 % ausführen (Urk. 11/143/2).

3.13    Am 4. April 2022 führten Prof. Dr. H.___ und Dr. I.___ eine Gelenksembolisation periartikulär am Ellbogen rechts durch, welche komplikationslos verlief (Urk. 11/49/7). Am 1. Juni 2022 berichteten sie, es sei bedauerlicherweise nicht zu einer klinisch signifikanten Beschwerdebesserung gekommen (Urk. 11/134).

3.14    Dr. med. L.___, Oberarzt Schulter- und Ellbogenchirurgie an der Klinik C.___, hielt in seinem Bericht vom 15. Juni 2022 fest, es bestehe eine frustrane Situation. Aus seiner Sicht sei die Einschätzung von Dr. M.___ betreffend die Arbeitsunfähigkeit korrekt. Auch er denke, dass leichte Tätigkeiten noch zumutbar seien, und empfehle eine entsprechende Umschulung (Urk. 11/135/2).

    Am 18. August 2022 ergänzte er, auch nach ausführlicher Diskussion mit den leitenden Ärzten sehe er keine weiteren Therapieoptionen. Nach kompletter Diagnostik inklusive ausgiebiger neurologischer und handchirurgischer Abklärung sei die Ursache der Beschwerden weiterhin nicht klar (Urk. 11/136/1).

3.15    Dr. med. N.___, Fachärztin für Allgemeine Medizin, nannte am 23. Juni 2022 als Diagnose chronische anhaltende Ellenbogenschmerzen rechts sowie eine mittelschwere depressive Episode mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. 11/55/3). Die Fragen betreffend Arbeitsfähigkeit konnte sie nicht beantworten (Urk. 11/55/4 ff.).

3.16    In seinem Bericht vom 7. September 2022 stellte Dr. med. O.___, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, die Diagnosen einer Anpassungsstörung (ICD-10 F43.1), einer mittelgradigen depressiven Episode (ICD-10 F32.1) sowie von Schmerzen (Urk. 11/57/3). Der Beschwerdeführer sei seit dem 15. Oktober 2019 zu 100 % arbeitsunfähig für sämtliche Tätigkeiten (Urk. 11/57/2).

3.17    Am 22. Januar 2024 attestierte Dr. N.___ dem Beschwerdeführer eine bis auf weiteres andauernde Arbeitsunfähigkeit von 50 % (Urk. 11/138/1). Der Beschwerdeführer habe verstärkt Schmerzen und Schwellungen, so dass die Beweglichkeit eingeschränkt sei, sobald er mehr als 50 % arbeite (Urk. 11/139/3). Er könne dann kaum noch schlafen (Urk. 11/139/4). Die bisherige sowie eine angepasste Tätigkeit sei dem Beschwerdeführer maximal zu vier bis fünf Stunden täglich zumutbar (Urk. 11/139/5).

3.18    

3.18.1    In ihrem Gutachten vom 7. Mai 2024 hielten Dr. med. P.___, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, und Dr. med. Q.___, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, fest, es liege eine Belastungsminderung des rechten Ellbogens nach ohne Fehlstellung konsolidiertem Speichenköpfchenbruch rechts mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit vor. Als für die Arbeitsfähigkeit nicht relevant erachteten sie die psychischen Symptome im Sinne von psychologischen und anderen Faktoren bei andernorts klassifizierten Erkrankungen (Urk. 11/168/5).

    Der Beschwerdeführer sei in der bisherigen Tätigkeit als Zaunbauer nicht mehr arbeitsfähig. In einer angepassten Tätigkeit ohne Heben und Tragen von Gegenständen von mehr als 10 kg sowie ohne repetitive diadochokinetische Bewegungen (Schraubenzieher drehen, Umwendbewegungen unter starker Belastung) sei er dagegen seit dem 5. Februar 2020 zu 100 % arbeitsfähig. Weitere, etwa sechs- bis achtwöchige Unterbrechungen ergäben sich nach den später erfolgten operativen Eingriffen am 7. Dezember 2020 und 4. April 2022. Die Arbeits(un)fähigkeit begründe sich aus den auf orthopädischem Fachgebiet festgestellten Beeinträchtigungen. Es liege keine dauerhafte und schwere psychische Störung mit Krankheitswert vor (Urk. 11/168/6 f.).

3.18.2    Dr. Q.___ legte im psychiatrischen Teilgutachten dar, derzeit sei keine psychische Störung von Krankheitswert zu diagnostizieren, insbesondere keine chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren, keine somatoforme, affektive oder Persönlichkeitsstörung. Die Symptomatik habe zurückliegend das Ausmass einer Anpassungsstörung mit depressiv-ängstlicher Symptomatik angenommen. Es sei für wenige Monate eine ambulante Therapie erfolgt. Die Symptomatik habe keinen Schweregrad erreicht, welcher eine längerfristige Psychopharmakotherapie oder stationäre Behandlung erforderlich gemacht habe (Urk. 11/168/27 f.).

3.18.3    Dr. P.___ führte im orthopädischen Teilgutachten aus, beklagt würden messerstichartige Schmerzen im rechten Ellenbogen. Der Beschwerdeführer gebe an, er könne den rechten Arm seit dem Unfall kaum einsetzen, er habe eine Gefühlsstörung im gesamten Arm. Dieser sei auch schwächer. Bei der aktuellen Untersuchung sei keinerlei Umfangminderung rechts gegenüber links aufgefallen. Es habe eine sehr kräftige Bemuskelung beider Arme imponiert, rechts prima vista besser ausgeprägt als links. Auch im Bereich der vorgeblich funktionsgeminderten Hand sei eine kräftige Hohlhandbeschwielung mit gut ausgebildeter Handbinnenmuskulatur aufgefallen. Am rechten Ellenbogengelenk sei schadensbedingt eine Bewegungsstörung verblieben, wobei aber die für die alltägliche Funktion wichtigere Beugung kaum eingeschränkt sei. Auch die Supinationsbewegung sei nicht limitiert. Die Pronation sei etwas eingeschränkt. Einen Hinweis für einen Reizzustand des rechten Ellbogengelenkes habe er nicht gesehen. Eine Überwärmung oder Ergussbildung habe er nicht feststellen können, zudem sei das Gelenk bandstabil gewesen. Bei jedwedem Bewegungsversuch habe der Beschwerdeführer ausgeprägte Schmerzen angegeben, wobei er den Arm unwillkürlich immer wieder zurückgezogen habe. Angesichts der Behandlerberichte und der recht blanden Bildgebung ohne arthrotische Veränderungen mit in idealer Stellung konsolidiertem Speichenköpfchenbruch sei die Belastbarkeit nach drei operativen Eingriffen etwas gemindert, so dass mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen sei, dass die körperlich sehr schwere Tätigkeit seit dem Unfall am 15. Oktober 2019 als Zaunbauer nicht mehr möglich sei. Nicht begründbar sei allerdings, warum er leichte manuelle Tätigkeiten nicht mit einem vollen Pensum sollte verrichten können (Urk. 11/163/43).

3.19    RAD-Arzt Dr. R.___, Facharzt für Chirurgie, Orthopädische Chirurgie und Traumatologie, führte am 29. August 2024 aus, im Gutachten erfolge eine Auseinandersetzung mit den Befunden der behandelnden Ärzte, insbesondere würden die Folgen der Radiusköpfchenfraktur ausführlich diskutiert. Es sei plausibel, dass von den behandelnden Ärzten erhobene Befunde anlässlich der Begutachtung nicht mehr hätten nachgewiesen werden können, da sich diese oft zurückbildeten. Die behaupteten Beschwerden nach wenigen Stunden Arbeitsbelastung seien irrelevant, da im Belastungsprofil jegliche höhere oder repetitive Ellenbogenbelastung ausgeschlossen werde. Die sehr kräftige Bemuskelung des Oberarms sowie die Handbeschwielung seien sichere Belege für den häufigen und kräftigen Gebrauch der rechten oberen Extremität im Alltag. Diese Befunde könnten nicht durch leichte Hilfsverrichtungen begründet werden. Die angegebenen Schlafbeschwerden würden im psychiatrischen Gutachten berücksichtigt und führten nicht zu relevanten Beeinträchtigungen der psychokognitiven Funktionen (Urk. 11/183/3).

3.20    Dr. med. S.___, Facharzt für Rheumatologie, führte im in der Beschwerde beigelegten Bericht vom 17. Oktober 2024 aus, arthosonographisch bestünden keine Hinweise auf eine Arthritis des Ellbogengelenkes oder Veränderungen ossär und tiefer liegend des Radiusköpfchens mit Zweitoperation. Das MCP-Köpfchen und die Flexorensehne seien ohne Nachweis einer Tendinitis oder Synovitis. Die Anfrage sei versicherungstechnisch medizinisch und juristisch gewesen. Es würden ihm keine Dokumente vorliegen. Eine entsprechende Stellungnahme sei ihm in dieser Situation nicht möglich (Urk. 3/5).

3.21    Der von Dr. med. T.___ von der Klinik C.___ zu Handen der Rechtsvertretung des Beschwerdeführers verfassten E-Mail vom 31. Oktober 2024 lässt sich entnehmen, dass gemäss dem MRI aus dem Jahr 2021 Knorpelveränderungen im humeroradialen Gelenkspalt vorlägen, welche einen Reizzustand erklärbar machen würden. Die Radiusköpfchenfraktur sei zwar schön und korrekt versorgt worden, indessen sei unweigerlich mit einer posttraumatischen Arthrose zu rechnen. Weshalb der Gutachter keinen Reizzustand erkenne, sei nicht klar. Der Unterschied der Muskulatur könne durch den Vorzustand erklärt werden oder die weitere Verwendung des rechten Arms unter Schmerzen. Eine körperliche Tätigkeit mit dem rechten Arm könne zu einer irreversiblen Verschlimmerung führen (Urk. 3/6).

4.    

4.1    Strittig ist, ob der Beschwerdeführer Anspruch auf eine Invalidenrente hat. Die Beschwerdegegnerin verneinte dies in der angefochtenen Verfügung basierend auf dem psychiatrisch-orthopädischen Gutachten von Dr. Q.___ und Dr. P.___ vom 7. Mai 2024 (Urk. 11/168). Zu prüfen ist, ob dieses eine beweiskräftige Grundlage für die Beurteilung des Gesundheitszustandes und der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers darstellt.

    Das Gericht darf den von Versicherungsträgern im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingeholten, den Anforderungen der Rechtsprechung entsprechenden Gutachten externer Spezialärzte vollen Beweiswert zuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 135 V 465 E. 4.4; Urteile des Bundesgerichts 9C_174/2020 vom 2. November 2020 E. 8.1 [in BGE 147 V 79 nicht publiziert] und 8C_424/2024 vom 6. Februar 2025 E. 5.3.1).

4.2    Vorab ist hinsichtlich der vom Beschwerdeführer (Urk. 1 S. 5) als Inkonsistenz angeführten Passage im Gutachten, wonach aktuell keine Arbeitsunfähigkeit bekannt sei (Urk. 11/168/11), darauf hinzuweisen, dass diese aus dem Gutachtensauftrag der IV-Stelle stammt (vgl. Urk. 11/158/2) und somit nicht von den Gutachtern formuliert wurde, weshalb daraus von vornherein nichts über die Qualität des Gutachtens abgeleitet werden kann.

4.3    In psychischer Hinsicht stellte Dr. Q.___ keine Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. 11/168/27), was angesichts des blanden psychiatrischen Befundes (Urk. 11/168/22 ff.) sowie dem Umstand, dass sich der Beschwerdeführer psychisch gesund fühlt und sich aktuell nicht in psychiatrischer Behandlung befindet (Urk. 11/168/18 f.), ohne Weiteres überzeugt. Diese Einschätzung gilt gemäss Dr. Q.___ auch retrospektiv, wobei er die vom Psychiater Dr. O.___ am 7. September 2022 attestierte, seit 15. Oktober 2019 bestehende Arbeitsunfähigkeit aufgrund einer Anpassungsstörung, einer mittelgradigen depressiven Episode sowie aufgrund von Schmerzen (Urk. 11/57/2 f.) nicht für nach-vollziehbar hält. Dies ist vor dem Hintergrund, dass der Beschwerdeführer die Behandlung bei Dr. O.___ erst am 31. März 2021 aufnahm (Urk. 11/57/2) und dem Bericht keinerlei psychiatrische Befunde zu entnehmen sind (vgl. Urk. 11/57/3), nicht zu beanstanden. Der Beschwerdeführer bringt dies-bezüglich auch keine Einwendungen vor. Auf das psychiatrische Teilgutachten ist dementsprechend abzustellen.

4.4    

4.4.1    In somatischer Hinsicht wirkt sich gemäss Dr. P.___ eine Belastungsminderung des rechten Ellenbogens nach ohne Fehlstellung konsolidiertem Speichenköpfchenbruch rechts relevant auf die Arbeitsfähigkeit aus, namentlich verunmöglicht sie dem Beschwerdeführer die Ausübung der bisherigen körperlich schweren Tätigkeit als Zaunbauer. Für eine angepasste Tätigkeit ging Dr. P.___ dagegen von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit aus (Urk. 11/168/44 f.). Dies erscheint angesichts des sämtliche, den rechten Ellenbogen übermässig belastende Tätigkeiten ausschliessenden Belastungsprofils - namentlich sind dem Beschwerdeführer das Heben und Tragen von Gegenständen über 10 kg sowie repetitive diadochokinetische Bewegungen nicht mehr zumutbar (Urk. 11/168/7, Urk. 11/168/46) - als schlüssig und überzeugend, zumal gemäss sämtlichen aktenkundigen Einschätzungen der involvierten Fachärzte ebenfalls von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit auszugehen ist (Urk. 11/44/93, Urk. 11/135/2, Urk. 11/143/2).

4.4.2    Eine zeitliche Einschränkung der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers in einer angepassten Tätigkeit attestierte im Gutachtenszeitpunkt einzig Dr. N.___, die Hausärztin des Beschwerdeführers, welche zuletzt ab dem 1. Dezember 2023 bis auf Weiteres von einem zumutbaren Pensum von 50 % ausging (Urk. 11/138/1). Ihre Begründung der Arbeitsunfähigkeit beschränkte sich jedoch auf die Wiedergabe der subjektiven Angaben des Beschwerdeführers, wonach bei einer ganztägigen Tätigkeit seine Schmerzen verstärkt würden und er kaum noch schlafen könne (Urk. 11/139/4), weshalb dadurch die Einschätzung von Dr. P.___ sowie den weiteren behandelnden Fachärzten nicht entkräftet wird. Zudem ist in diesem Zusammenhang darauf hinzuweisen, dass die unterschiedliche Natur von Behandlungsauftrag der therapeutisch tätigen (Fach)-Person einerseits und Begutachtungsauftrag des amtlich bestellten fachmedizinischen Experten anderseits (BGE 124 I 170 E. 4) es rechtsprechungsgemäss nicht zulässt, ein Administrativ- oder Gerichtsgutachten stets in Frage zu stellen und zum Anlass weiterer Abklärungen zu nehmen, wenn die behandelnden Arztpersonen beziehungsweise Therapiekräfte zu anderslautenden Einschätzungen gelangen. Vorbehalten bleiben Fälle, in denen sich eine abweichende Beurteilung aufdrängt, weil diese wichtige - und nicht rein subjektiver Interpretation entspringende - Aspekte benennen, die bei der Begutachtung unerkannt oder ungewürdigt geblieben sind (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc; Urteil des Bundesgerichts 8C_77/2021 vom 20. April 2021 E. 3 m.w.H.). Weder dem vorerwähnten Bericht von Dr. N.___ noch den vom Beschwerdeführer mit der Beschwerde eingereichten Berichten lassen sich solche Aspekte entnehmen. So nahm Dr. S.___ in seinem Bericht vom 17. Oktober 2024 keine abweichende Beurteilung der Arbeitsfähigkeit beziehungsweise der funktionellen Einschränkungen des Beschwerdeführers vor, sondern erklärte ausdrücklich, dies nicht beurteilen zu können (Urk. 3/5), was durch die Einordnung der Befunde durch den Rechtsvertreter des Beschwerdeführers (vgl. Urk. 1 S. 10 f.) nicht ersetzt werden kann. Die E-Mail-Nachricht von Dr. T.___ vom 31. Oktober 2024 (Urk. 3/6) erfolgte sodann gestützt auf eine telefonische Besprechung mit dem Rechtsvertreter des Beschwerdeführers (vgl. Urk. 1 S.. 11), eine persönliche Untersuchung des Beschwerdeführers fand nicht statt, weshalb sie bereits deshalb nicht geeignet ist, das Gutachten zu entkräften. Entgegen dem Beschwerdeführer ist der Notiz auch nicht zu entnehmen, dass eine unbelastete Tätigkeit nicht im vollen Pensum zumutbar sei (Urk. 1 S. 11), vielmehr äusserte sich Dr. T.___ dazu nicht.

4.4.3    Dr. P.___ machte anlässlich seiner orthopädischen Untersuchung diverse Inkonsistenzen zwischen dem Beschwerdevortrag des Beschwerdeführers und seiner klinischen Untersuchung aus. Zu erwähnen ist diesbezüglich insbesondere eine rechts kräftigere Muskulatur als links sowie eine seitenidentisch sehr kräftige Hohlhandbeschwielung, was mit einer Schonhaltung oder Minderbelastung im Alltag nicht kongruent sei (Urk. 11/168/44). Entgegen den Ausführungen des Beschwerdeführers (Urk. 1 S. 8 f.) ging er dabei nicht fälschlicherweise von einer (nicht behaupteten) Schonhaltung aus, sondern spricht in diesem Zusammenhang ausdrücklich auch von einer Minderbelastung des rechten Armes. Eine solche findet auch gemäss den Angaben des Beschwerdeführers statt, namentlich werde er bei der Arbeit geschont und hebe nicht mehr als 5 kg (Urk. 1 S. 8). Aus der Erwähnung des Begriffs «Schonhaltung» durch den Gutachter kann der Beschwerdeführer also nichts zu seinen Gunsten ableiten. Des Weiteren vermögen weder die Ausführungen des Rechtsvertreters des Beschwerdeführers als medizinischem Laien, der andere Gründe für die mit einer Minderbelastung inkongruenten Befunde verantwortlich macht (Urk. 1 S. 8 f.), noch die auf einer telefonischen Besprechung mit dem Rechtsvertreter beruhende Stellungnahme von Dr. T.___ (Urk. 3/6), die gestützt auf eine umfassende persönliche Untersuchung gutachterlicherseits festgestellten Inkongruenzen zu entkräften. Auch vor diesem Hintergrund erweist sich die Einschätzung einer fehlenden wesentlichen Einschränkung der Arbeitsfähigkeit als überzeugend.

4.4.4    Der Beschwerdeführer bringt weiter vor, das Gutachten stimme in mehrfacher Hinsicht nicht mit seinen anlässlich der Begutachtung gemachten Aussagen überein (Urk. 1 S. 6 ff.). Es treffe nicht zu, dass er gesagt habe, er habe keine Ruhe von den Schmerzen, vielmehr habe er dem Gutachter Positionen gezeigt, in welchen er keine Schmerzen habe, was sich auch der Tonbandaufnahme der orthopädischen Begutachtung entnehmen lasse (Urk. 1 S. 6 f.). Diesbezüglich ist in der Tonaufnahme zunächst zu hören, dass der Beschwerdeführer in Minute 2:40 erklärte, er habe keine Ruhe von den Schmerzen. Zwar zeigte er dem Gutachter in der Folge Positionen, in welchen er keine Schmerzen habe, merkte jedoch an, dass er keine Ruhe habe, wenn er sich bewege (Minute 6:05 der Aufnahme; Urk. 29). Der Schluss von Dr. P.___, dass der Beschwerdeführer keine Ruhe von den Schmerzen habe - wenn er nichts mache, habe er aber keine Probleme (Urk. 11/168/37) -, ist vor diesem Hintergrund nicht zu beanstanden.

    Was sodann die Qualität des Schlafes betrifft, wozu dem orthopädischen Gutachten zu entnehmen ist, der Beschwerdeführer könne manchmal nicht einschlafen (Urk. 11/168/37), trifft es zwar zu, dass der Beschwerdeführer in Minute 7:35 der Tonbandaufnahme auf die Frage nach seinem Schlaf «Katastrophe» antwortete (vgl. Urk. 29). Indessen wird diese Aussage zum einen dadurch relativiert, dass der Beschwerdeführer direkt anschliessend schilderte, abgesehen von einem einmaligen Versuch mit Tramadol keine Schlafmittel einzunehmen, weshalb durchaus auf eine nicht allzu schwerwiegende Einschränkung des Schlafes geschlossen werden kann. Zudem kann vor dem Hintergrund, dass Dr. P.___ zum Schluss kam, dass diverse Inkonsistenzen zwischen dem Beschwerdevortrag des Versicherten und den objektivierbaren Befunden bestünden (vgl. dazu auch die vorstehende 4.4.3), der subjektiven Beschreibung des Schlafes des Beschwerdeführers nicht übermässiges Gewicht beigemessen werden. Daran vermag auch die vom Beschwerdeführer als Beweis angebotene Webcam-Aufnahme seines Schlafes (Urk. 1 S. 7) nichts zu ändern, welche eine Momentaufnahme darstellt, weshalb auf deren Sichtung verzichtet werden kann.

    Zum andern ist nicht ersichtlich, inwiefern die Gutachter im Gesamtgutachten gestützt auf die Angaben zur Schlafqualität beziehungsweise die unterschiedlichen Angaben zum Schlaf in den beiden Teilgutachten, Schlüsse auf die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers gezogen hätten. Vielmehr hielt - worauf RADArzt Dr. R.___ zu Recht hinweist (Urk. 11/183/3) - auch Dr. Q.___ im psy-chiatrischen Teilgutachten keine funktionellen Einschränkungen aufgrund des Schlafes für begründbar, obwohl der Beschwerdeführer anlässlich der Unter-suchung Schlafstörungen geschildert hatte (Urk. 11/168/22). Als entscheidend zeigten sich in der Folge denn auch nicht die im Übrigen im Lauf der Untersuchung durch Dr. Q.___ und Dr. P.___ nicht kongruent geschilderten Schlafprobleme (vgl. Urk. 11/168/5), sondern die aus orthopädischer Sicht erheblichen und nachvollziehbaren funktionellen Beeinträchtigungen. Die Ein-schätzung der Arbeitsfähigkeit entspricht nachvollziehbar derjenigen im ortho-pädischen Teilgutachten. Eine Unverwertbarkeit des Gutachtens lässt sich mithin gestützt auf die vom Beschwerdeführer geltend gemachten Diskrepanzen bezüglich seiner Angaben zum Schlaf und deren Wiedergabe im Gutachten nicht begründen.

4.4.5    Der Beschwerdeführer vertritt die Ansicht, das orthopädische Teilgutachten sei unvollständig, da sich Dr. P.___ weder mit den abweichenden Befunden der behandelnden Ärzte noch dem Ergebnis der beruflichen Eingliederungsmassnahmen auseinandergesetzt habe (Urk. 1 S. 7 und S. 9 f.). Dazu ist zunächst zu bemerken, dass sich die Einschätzungen der funktionellen Leistungsfähigkeit durch die behandelnden Fachärzte nach dem Gesagten nicht von derjenigen von Dr. P.___ unterscheiden, weshalb der Umstand, dass er sich zwar zum bisherigen Behandlungsverlauf (Urk. 11/168/44 f.), jedoch nicht zu den einzelnen Details der von ersteren erhobenen Befunden äusserte, keine Unvollständigkeit des Gutachtens darstellt und die Beweiskraft seiner Expertise nicht in Frage zu stellen vermag, zumal rechtsprechungsgemäss nicht so sehr die (bildgebenden) Befunde, sondern die funktionellen Einschränkungen entscheidend sind (Urteil des Bundesgerichts 8C_170/2017 vom 13. Oktober 2017 E. 5.1 mit weiteren Hinweisen).

    Des Weiteren trifft es zwar zu, dass sich Dr. P.___ nicht explizit zum Ergebnis der beruflichen Eingliederungsmassnahmen äusserte. Diesbezüglich ist jedoch zu berücksichtigen, dass seine Einschätzung in Kenntnis der zur gegenwärtigen Anstellung bei der AB.___ GmbH führenden beruflichen Eingliederungsmassnahmen erfolgte (Urk. 11/168/37, vgl. Urk. 11/93, Urk. 11/168/11), welche ihm auch vom Beschwerdeführer näher erläutert wurden (Urk. 11/168/43). Dennoch kam er ausdrücklich zum Schluss, es sei nicht nachvollziehbar, weshalb der Beschwerdeführer leichte Tätigkeiten nicht uneingeschränkt sollte ausüben könnte (Urk. 11/168/43). Vor dem Hintergrund, dass der Versuch einer Steigerung des Pensums einzig aufgrund von vom Beschwerdeführer geschilderten Beschwerden abgebrochen wurde (Urk. 11/96/3), erscheinen weitere Ausführungen zu den Eingliederungsmassnahmen als entbehrlich. Eine Unvollständigkeit des Gutachtens lässt sich daraus jedenfalls nicht ableiten.

4.4.6    Insgesamt erweisen sich die Einwendungen des Beschwerdeführers somit nicht als geeignet, die Einschätzung von Dr. P.___ in Y.___ zu ziehen. Vielmehr erfüllt dessen Beurteilung die formellen Anforderungen an den Beweiswert einer Expertise, namentlich ist sie für die streitigen Belange umfassend, beruht auf allseitigen Untersuchungen des Beschwerdeführers, berücksichtigt auch die geklagten Beschwerden und sein Verhalten und wurde in Kenntnis und in hinreichender Auseinandersetzung mit den Vorakten (Anamnese) abgegeben. Darüber hinaus erweist sie sich nach dem Gesagten auch in materieller Hinsicht als überzeugend, weshalb die Beschwerdegegnerin darauf, wie auch auf das psychiatrische Teilgutachten (vgl. vorstehende E 4.3) abstellen durfte. Bei diesem Beweisergebnis besteht kein weiterer Abklärungsbedarf (antizipierte Beweiswürdigung; BGE 144 V 361 E. 6.5 f., 136 I 229 E. 5.3).

5.    

5.1

5.1.1    Zu prüfen bleiben die erwerblichen Auswirkungen der festgestellten Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit. Der Beschwerdeführer bringt diesbezüglich vor, im ersten Arbeitsmarkt sei keine Tätigkeit vorhanden, die dem beschriebenen Belastungsprofil entspreche, weshalb von der Unverwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit auszugehen sei (Urk. 1 S. 14).

5.1.2    Gemäss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung stellen die faktische Einhändigkeit oder die Beschränkung der dominanten Hand als blosse Zudienhand zwar praxisgemäss Tatbestände einer erheblich erschwerten Verwertbarkeit der Arbeitsfähigkeit dar, doch hat die Rechtsprechung wiederholt bestätigt, dass auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt durchaus genügend realistische Betätigungsmöglichkeiten für Personen bestehen, die funktionell als Einarmige zu betrachten sind und überdies nur noch leichte Arbeit verrichten können. Zu denken sei etwa an einfache Überwachungs-, Prüf- und Kontrolltätigkeiten sowie an die Bedienung und Überwachung von (halb-) automatischen Maschinen oder Produktionseinheiten, die keinen Einsatz von rechtem Arm und rechter Hand voraussetzen (vgl. etwa Urteile des Bundesgerichts 8C_462/2020 vom 27. August 2020 E. 5.1, 8C_628/2017 vom 12. Januar 2018 E. 6.4 und 8C_622/2016 vom 21. Dezember 2016 E. 5.2.2). Dies muss umso mehr gelten, wenn - wie im vorliegenden Fall - nicht von einer Gebrauchsunfähigkeit des dominanten Arms beziehungsweise der dominanten Hand, sondern nur von einer eingeschränkten Belastbarkeit auszugehen ist, wobei der Beschwerdeführer einzig Gewichte von über 10 kg sowie wiederholte diadochokinetische Bewegungen zu vermeiden hat (Urk. 11/168/7). Davon, dass eine zumutbare Tätigkeit nur noch in so eingeschränkter Form möglich ist, dass sie der ausgeglichene Arbeitsmarkt praktisch nicht kennt oder sie nur unter nicht realistischem Entgegenkommen eines durchschnittlichen Arbeitgebers möglich wäre und das Finden einer entsprechenden Stelle daher von vornherein als ausgeschlossen erscheint, kann daher nicht gesprochen werden, weshalb von der Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers auszugehen ist.

5.2

5.2.1    Sowohl bei der erstmaligen Prüfung des Rentenanspruchs als auch bei der Rentenrevision und im Neuanmeldungsverfahren ist die Methode der Invaliditätsbemessung (Art. 28a IVG) zu bestimmen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 117 V 198 E. 3b).

    Die für die Methodenwahl (Einkommensvergleich, gemischte Methode, Betätigungsvergleich) entscheidende Statusfrage, nämlich ob eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig erwerbstätig oder als nichterwerbstätig einzustufen ist, beurteilt sich danach, was die Person bei im Übrigen unveränderten Umständen täte, wenn keine gesundheitliche Beeinträchtigung bestünde, wobei für die hypothetische Annahme einer im Gesundheitsfall ausgeübten (Teil-)Erwerbstätigkeit der im Sozialversicherungsrecht übliche Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erforderlich ist (BGE 144 I 28 E. 2.3, 141 V 15 E. 3.1, 137 V 334 E. 3.2, 125 V 146 E. 2c, 117 V 194 E. 3b).

    Die Beantwortung der Statusfrage erfordert zwangsläufig eine hypothetische Beurteilung, die auch die hypothetischen Willensentscheidungen der versicherten Person zu berücksichtigen hat. Diese Entscheidungen sind als innere Tatsachen wesensmässig einer direkten Beweisführung nicht zugänglich und müssen in der Regel aus äusseren Indizien erschlossen werden (vgl. BGE 144 I 28 E. 2.4; Urteil des Bundesgerichts 8C_178/2021 vom 11. Mai 2021 E. 3.2 mit Hinweisen).

5.2.2    Der Beschwerdeführer war im Zeitpunkt des Unfallereignisses im Oktober 2019 zu 100 % als Zaunbauer tätig (Urk. 11/6/69). Hinweise dafür, dass er sein Pensum auch im Gesundheitsfall reduziert hätte, bestehen keine, obwohl sein erstes Kind in diesem Zeitpunkt bereits geboren war und das zweite kurz darauf zur Welt kam (Urk. 11/1/1, Urk. 11/2/1). Auch den Unterlagen betreffend die beruflichen Massnahmen lassen sich keine Anhaltspunkte entnehmen, dass der Beschwerdeführer sein Pensum freiwillig reduziert hätte, vielmehr versuchte er, wiederum eine vollzeitliche Tätigkeit auszuüben (vgl. Urk. 11/96/4, 18 u. 20 f.). Es ist daher davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer im Gesundheitsfall mit überwiegender Wahrscheinlichkeit weiterhin zu 100 % erwerbstätig gewesen wäre, weshalb die gemischte Methode nicht anwendbar und die Erwerbseinbusse allein mittels eines Einkommensvergleichs zu bestimmen ist. Die vom Beschwerdeführer beantragte Haushaltsabklärung erübrigt sich vor diesem Hintergrund.

5.3

5.3.1    Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. Valideneinkommen). Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).

5.3.2    Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des Vali-deneinkommens entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 145 V 141 E. 5.2.1, 139 V 28 E. 3.3.2, 135 V 58 E. 3.1, 134 V 322 E. 4.1).

    Die Beschwerdegegnerin nahm für die Bemessung des Valideneinkommens das zuletzt erzielte Einkommen des Beschwerdeführers im Jahr 2019 als Hilfsarbeiter bei der Y.___ GmbH als Ausgangspunkt (Urk. 10 S. 2). Hinweise dafür, dass der Beschwerdeführer ohne den Eintritt des Gesundheitsschadens nicht mehr bei der Y.___ GmbH angestellt wäre, bestehen keine und werden auch nicht geltend gemacht, so dass kein Anlass besteht, auf ein hypothetisches Einkommen, wie das vom Beschwerdeführer erwähnte Salarium (Urk. 1 S. 13) abzustellen. Des Weiteren bestehen auch keine konkreten Anhaltspunkte dafür, dass der Beschwerdeführer bei seinem damaligen Arbeitgeber unterdessen eine Führungsfunktion innehätte, weshalb bei der Festlegung des Valideneinkommens rechtsprechungsgemäss kein allfälliger beruflicher Aufstieg im Gesundheitsfall zu berücksichtigen ist (vgl. BGE 145 V 141 E. 5.2.1, Urteil des Bundesgerichts 9C_316/2020 vom 6. Oktober 2020 E. 3.1

    Da das Einkommen des Beschwerdeführers bei der Y.___ GmbH mit Fr. 58'500.-- deutlich unter dem branchenüblichen Jahreslohn für das «sonstige Ausbaugewerbe» lag, berücksichtigte die Beschwerdegegnerin für das Valideneinkommen 95 Prozent des branchenüblichen Zentralwertes der LSE, mithin Fr. 69'837.33 (Parallelisierung, vgl. dazu BGE 141 V 1 E. 5 m.w.H. sowie den Einkommensvergleich der Beschwerdegegnerin, Urk. 10 S. 2). Dies wurde vom Beschwerdeführer nicht bestritten und gibt zu keinen Beanstandungen Anlass.

    Die Beschwerdegegnerin ging somit zu Recht von einem Valideneinkommen von Fr. 69'837.33 aus.

5.4

5.4.1    Für die Bestimmung des Invalideneinkommens können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2, 129 V 472 E. 4.2.1). Dabei sind grundsätzlich die im Verfügungszeitpunkt aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (BGE 143 V 295 E. 4.1.3; zur Verwendung der aktuellsten statistischen Daten bei Rentenrevisionen vgl. BGE 143 V 295 E. 4.2.2, 142 V 178 E. 2.5.8.1, 133 V 545 E. 7.1). Die Verwendung der Tabellenlöhne ist subsidiär, das heisst deren Beizug erfolgt nur, wenn eine Ermittlung des Invalideneinkommens aufgrund und nach Massgabe der konkreten Gegebenheiten des Einzelfalles nicht möglich ist (vgl. BGE 142 V 178 E. 2.5.7, 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2; vgl. auch Meyer/Reichmuth, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 3. Auflage 2014, Rn. 55 und 89 zu Art. 28a, mit weiteren Hinweisen auf die Rechtsprechung).

5.4.2    Bei der Bemessung des Invalideneinkommens hat die nach Eintritt des Gesund-heitsschadens aufgenommene Tätigkeit als Zaunbauer mit reduziertem Pensum respektive aktuell einem Pensum von 50 % (vgl. Urk. 9/1, Urk. 11/93, Urk. 11/96/21) ausser Acht zu bleiben, da der Beschwerdeführer damit seine Restarbeitsfähigkeit nach dem Gesagten nicht voll ausschöpft. Angesichts der gemäss den Angaben des Beschwerdeführers aus gesundheitlichen Gründen nicht möglichen Pensumserhöhung (Urk. 11/96/3 u. 21) erscheint es zudem fraglich, ob die Tätigkeit den Beschwerden angepasst ist, weshalb auf eine Hochrechnung auf ein 100%-Pensum zu verzichten ist. Die Beschwerdegegnerin hat daher zu Recht die Lohnstrukturerhebung 2022 des Bundesamtes für Statistik herangezogen und auf den Zentralwert des monatlichen Bruttolohns für einfache Tätigkeiten körperlicher oder handwerklicher Art männlicher Angestellter von Fr. 5‘305.-- (LSE 2022, TA1_tirage_skill_level, Monatlicher Bruttolohn [Zentralwert] nach Wirtschaftszweigen, Kompetenzniveau und Geschlecht, Privater Sektor, Total, Kompetenzniveau 1) abgestellt, diesen auf die durchschnittliche betriebsübliche Arbeitszeit von 41.7 Stunden pro Woche (vgl. Bundesamt für Statistik, Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen, A-S) hochgerechnet und an die Entwicklung der Nominallöhne für männliche Arbeitskräfte angepasst. Das so errechnete Invalideneinkommen von Fr. 67'480.94 ist nicht zu beanstanden.

5.5    Das Invalideneinkommen von Fr. 67'480.94 liegt um rund 3 % tiefer als das Valideneinkommen von Fr. 69'837.33. Ein rentenbegründender Invaliditätsgrad entsteht auch bei einem - kaum gerechtfertigten - bis zur Verordnungsänderung vom 1. Januar 2024 maximal zu berücksichtigenden leidensbedingten Abzug vom Invalideneinkommen von 25 % (vgl. BGE 135 V 297 E. 5.2, 134 V 322 E. 5.2 und 126 V 75 E. 5b/aa-cc) nicht. Was die ab 1. Januar 2024 geltende Rechtslage (Art. 26bis Abs. 3 IVV) anbelangt, schreiben die allgemeinen Grundsätze des intertemporalen Rechts, die in Ermangelung einer anderslautenden Übergangsbestimmung anwendbar sind, vor, dass bei der Beurteilung des Leistungsanspruchs aufgrund von Gesundheitsschäden und Invalidität, die nach diesem Datum andauern, das ab dem 1. Januar 2024 in Kraft getretene Recht anzuwenden ist (vgl. BGE 150 V 323 E. 4.4, Urteil des Bundesgerichts 8C_420/2023 vom 1. Juli 2024 E. 4.2; vgl. auch IV-Rundschreiben Nr. 432 Ziff. 2). Unter Anwendung des seit dem 1. Januar 2024 geltenden Art. 26bis Abs. 3 IVV ist daher vom nach statistischen Werten ermittelten Invalideneinkommen 10 % abzuziehen, was indessen ebenfalls keinen rentenbegründenden Invali-ditätsgrad zur Folge hat.

5.6    Da der Rentenanspruch damit durch allenfalls noch vorzunehmende berufliche Eingliederungsmassnahmen nicht mehr beeinflusst werden kann, kann der Rentenentscheid unabhängig von allfälligen Eingliederungsmassnahmen gefällt werden (Urteil des Bundesgerichts 8C_585/2021 vom 6. Januar 2021 E. 5.1 m.w.H.). Ein Anspruch des Beschwerdeführers auf eine Invalidenrente ist daher zu verneinen.

6.    Soweit der Beschwerdeführer die Durchführung von beruflichen Massnahmen beantragt (Urk. 1 S. 13), ist auszuführen, dass die Beschwerdegegnerin in der angefochtenen Verfügung nicht über berufliche Massnahmen entschieden hat, weshalb der diesbezügliche Anspruch des Beschwerdeführers nicht Streitgegenstand des vorliegenden Verfahrens bildet (BGE 144 I 11 E. 4.3, 131 V 164 E. 2.1, 125 V 413 E. 1a). Da wie bereits erwähnt der Rentenentscheid unabhängig von der allfälligen Durchführung von Eingliederungsmassnahmen gefällt werden kann (vgl. vorstehende E. 5.6), hängt die Frage, ob dem Beschwerdeführer Eingliederungsmassnahmen zuzusprechen sind, sodann damit nicht derart eng zusammen, dass von einer Tatbestandsgesamtheit gesprochen werden könnte, weshalb die Voraussetzungen für eine Ausdehnung des Streitgegenstandes nicht gegeben sind (vgl. BGE 130 V 501 E. 1.2, 122 V 34 E. 2a m.w.H.; Urteil des Bundesgerichts 9C_509/2015 vom 15. Februar 2016 E. 3) und auf die Beschwerde in diesem Punkt nicht einzutreten ist.

7.    Das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten über IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht ist kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt (Art. 69 Abs. 1bis IVG). Im vorliegenden Verfahren sind sie ermessensweise auf Fr. 800.-- anzusetzen und ausgangsgemäss dem unterliegenden Beschwerdeführer aufzuerlegen.

Das Gericht erkennt:

1.    Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.

2.    Die Gerichtskosten von Fr. 800.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden dem Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.

3.    Zustellung gegen Empfangsschein an:

- Rechtsanwalt Raphael Schmid

- Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle

- Bundesamt für Sozialversicherungen

sowie an:

- Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)

4.    Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).

    Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.

    Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift der beschwerdeführenden Partei oder ihrer Rechtsvertretung zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich

Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin

FehrEngesser