in Sachen

X.___

Beschwerdeführer

vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Peter Stadler

Dufourstrasse 140, 8008 Zürich

gegen

Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle

Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich

Beschwerdegegnerin

Sachverhalt:

1.    X.___, geboren 1981, war zuletzt von August 2019 bis April 2020 als Bauarbeiter beziehungsweise Bauhelfer bei der Y.___ GmbH in W.___ angestellt (Urk. 9/12 S. 2 Ziff. 2, Urk. 9/15/8 Ziff. 1-3, Urk. 9/84 S. 34 oben). Der Versicherte meldete sich am 10. Juli 2020 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 9/2). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, erteilte am 8. Februar 2021 Kostengutsprache für ein Belastbarkeitstraining (Urk. 9/25). Am 27. Mai 2021 teilte sie dem Versicherten mit, dass weitere berufliche Eingliederungsmassnahmen nicht möglich seien (Urk. 9/34). Die IV-Stelle holte medizinische Berichte (Urk. 9/23, Urk. 9/42, Urk. 9/47, Urk. 9/49, Urk. 9/68) und ein polydisziplinäres Gutachten (Urk. 9/84) ein. Am 19. Mai 2023 wurde für den Versicherten eine Vertretungsbeistandschaft errichtet (Urk. 9/87 Ziff. 1, Urk. 12).

Am 25. Juli 2023 (Urk. 9/90) erliess die IV-Stelle den Vorbescheid. Der Versicherte brachte dagegen Einwände (Urk. 9/101) vor. Die IV-Stelle annullierte die Verfügung vom 18. Oktober 2023 (Urk. 9/102, Urk. 9/104) und holte ein psychiatrisches Gutachten (Urk. 9/122) ein. Der psychiatrische Gutachter beantwortete am 20. Juli 2024 (Urk. 9/127) Zusatzfragen der IV-Stelle (Urk. 9/125). Der Versicherte nahm am 6. September 2024 (Urk. 9/131/1-3) Stellung zu den neuen medizinischen Unterlagen.

    Mit Verfügung vom 2. Oktober 2024 (Urk. 9/133 = Urk. 2) verneinte die IV-Stelle einen Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung.

2.    Der Versicherte erhob am 25. Oktober 2024 Beschwerde gegen die Verfügung vom 2. Oktober 2024 (Urk. 2) und beantragte, diese sei aufzuheben, und es sei ihm ab Januar 2021 eine Rente der Invalidenversicherung zuzusprechen. Verfahrensrechtlich beantragte er, es sei ihm die unentgeltliche Prozessführung und die unentgeltliche Rechtsvertretung zu gewähren (Urk. 1 S. 2 Ziff. 1-4 oben).

    Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 16. Dezember 2024 (Urk. 8) die Abweisung der Beschwerde. Der Beschwerdeführer reichte am 27. Februar 2025 (Urk. 11) das ausgefüllte Formular zur Abklärung der prozessualen Bedürftigkeit (Urk. 13) mit Belegen (Urk. 14/1-5) ein. Am 8. März 2025 (Urk. 16) nahm er zur Frage des Vorliegens einer Rechtsschutzversicherung Stellung und reichte weitere Akten (Urk. 17/1-4) ein. Eine Kopie der Beschwerdeantwort wurde dem Beschwerdeführer am 5. September 2025 zugestellt (Urk. 18).

Das Gericht zieht in Erwägung:

1.    

1.1    Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) in Kraft getreten. Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 2022. Entsprechend den allgemeinen intertemporalrechtlichen Grundsätzen (vgl. BGE 144 V 210 E. 4.3.1) ist nach der bis zum 31. Dezember 2021 geltenden Rechtslage zu beurteilen, ob bis zu diesem Zeitpunkt ein Rentenanspruch entstanden ist. Steht ein erst nach dem 1. Januar 2022 entstandener Rentenanspruch zur Diskussion, findet darauf das seit diesem Zeitpunkt geltende Recht Anwendung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_452/2023 vom 24. Januar 2024 E. 3.2.1 mit Hinweisen).

    Auf Grund der im Juli 2020 anhängig gemachten Anmeldung bei der Invalidenversicherung könnten allfällige Leistungen frühestens ab Januar 2021 ausgerichtet werden (vgl. Art. 29 Abs. 1 IVG). In dieser übergangsrechtlichen Konstellation ist die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesene Rechtslage massgebend, die im Folgenden soweit nichts anderes vermerkt ist jeweils in dieser Version wiedergegeben, zitiert und angewendet wird.

1.2    Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).

1.3    Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:

a.    ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;

b.    während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und

c.    nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.

    Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Viertelsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).

1.4    Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne Weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).

1.5    Wie in BGE 145 V 361 dargelegt, ist in allen Fällen durch die Verwaltung beziehungsweise das Gericht zu prüfen, ob und inwieweit die ärztlichen Experten ihre Arbeitsunfähigkeitsschätzung unter Beachtung der massgebenden Indikatoren (Beweisthemen) hinreichend und nachvollziehbar begründet haben. Dazu ist erforderlich, dass die Sachverständigen den Bogen schlagen zum vorausgehenden medizinisch-psychiatrischen Gutachtensteil (mit Aktenauszug, Anamnese, Befunden, Diagnosen usw.), das heisst, sie haben im Einzelnen Bezug zu nehmen auf die in ihre Kompetenz fallenden erhobenen medizinisch-psychiatrischen Ergebnisse fachgerechter klinischer Prüfung und Exploration. Ärztlicherseits ist also substanziiert darzulegen, aus welchen medizinisch-psychiatrischen Gründen die erhobenen Befunde das funktionelle Leistungs-vermögen und die psychischen Ressourcen in qualitativer, quantitativer und zeitlicher Hinsicht zu schmälern vermögen. Der psychiatrische Sachverständige hat darzutun, dass, inwiefern und inwieweit wegen der von ihm erhobenen Befunde die beruflich-erwerbliche Arbeitsfähigkeit eingeschränkt ist, und zwar - zu Vergleichs-, Plausibilisierungs- und Kontrollzwecken - unter Miteinbezug der sonstigen persönlichen, familiären und sozialen Aktivitäten der rentenansprechenden Person (E. 4.3; vgl. auch BGE 148 V 49 E. 6.2.1 mit Hinweis).

1.6    Recht und Medizin wirken im Rahmen des strukturierten Beweisverfahrens zusammen mit dem Ziel, eine rechtserhebliche Arbeitsunfähigkeit zu bejahen oder zu verneinen (BGE 141 V 281 E. 5.2.1 und E. 5.2.3). Dabei ist es Aufgabe der Rechtsanwendung zu prüfen, ob und in welchem Umfang die ärztlichen Feststellungen anhand der rechtserheblichen Indikatoren auf eine Arbeitsunfähigkeit schliessen lassen (BGE 143 V 418 E. 6, 145 V 361 E. 3.2.2). Eine eigentliche juristische Parallelprüfung ist zwar unzulässig. Die rechtsanwendenden Behörden können jedoch aus triftigen Gründen von den Angaben der medizinischen Fachpersonen abweichen. Solche liegen vor, wenn die medizinisch-psychiatrische Annahme einer Arbeitsunfähigkeit unter dem entscheidenden Gesichtswinkel von Konsistenz und materieller Beweislast der versicherten Person zu wenig gesichert ist und insofern nicht überzeugt (BGE 145 V 361 E. 4.3). Die bundesgerichtliche Rechtsprechung betont insbesondere bei psychischen Leiden, dass eine den Anforderungen des strukturierten Beweisverfahrens genügende medizinische Grundlage sich zur Ausprägung der funktionellen Leistungseinbussen äussern muss (BGE 148 V 49 E. 6.2.2; Urteil des Bundesgerichts 8C_516/2024 vom 25. Februar 2025 E. 2.3 mit Hinweis).

1.7    Die Annahme einer Invalidität setzt stets ein medizinisches Substrat voraus, das (fach-) ärztlicherseits schlüssig festgestellt wird und die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit nachgewiesenermassen wesentlich beeinträchtigt (Urteile des Bundesgerichts 8C_43/2023 vom 29. November 2023 E. 5.1 und 8C_544/2022 vom 3. März 2023 E. 2.4). Der im Hinblick auf Rentenleistungen der Invalidenversicherung geltende enge (bio-psychische) Krankheitsbegriff klammert soziale Faktoren so weit aus, als es darum geht, die für die Einschätzung der Arbeitsunfähigkeit kausalen versicherten Faktoren zu umschreiben. Die funktionellen Folgen von Gesundheitsschädigungen werden hingegen auch mit Blick auf psychosoziale und soziokulturelle Belastungsfaktoren abgeschätzt, welche den Wirkungsgrad der Folgen einer Gesundheitsschädigung beeinflussen (BGE 141 V 281 E. 3.4.2.1 mit Hinweisen). Soweit soziale Belastungen direkt negative funktionelle Folgen zeitigen, bleiben sie ausgeklammert, gilt es doch sicherzustellen, dass gesundheitlich bedingte Erwerbsunfähigkeit zum einen (Art. 4 Abs. 1 IVG) und nicht versicherte Erwerbslosigkeit oder andere belastende Lebenslagen zum andern nicht ineinander aufgehen (BGE 141 V 281 E. 4.3.3 mit Hinweis auf BGE 127 V 294 E. 5a; vgl. auch BGE 143 V 409 E. 4.5.2). Psychosoziale Belastungsfaktoren können jedoch mittelbar zur Invalidität beitragen, wenn und soweit sie zu einer ausgewiesenen Beeinträchtigung der psychischen Integrität als solcher führen, welche ihrerseits eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit bewirkt, wenn sie einen verselbständigten Gesundheitsschaden aufrechterhalten oder den Wirkungsgrad seiner Folgen verschlimmern (Urteile des Bundesgerichts 8C_213/2022 vom 4. August 2022 und 9C_311/2021 vom 23. September 2021 E. 4.2, je mit Hinweisen). Praxisgemäss spielt es keine Rolle, dass psychosoziale oder soziokulturelle Umstände bei der Entstehung einer Gesundheitsschädigung einen wichtigen Einfluss gehabt hatten, sofern sich inzwischen ein eigenständiger invalidisierender Gesundheitsschaden entwickelt hat (BGE 141 V 281 E. 3.4.2.1; Urteil des Bundesgerichts 8C_105/2023 vom 10. Juli 2023 E. 5.1 mit Hinweisen). Eine krankheitswertige Störung muss umso ausgeprägter vorhanden sein, je stärker psychosoziale und soziokulturelle Faktoren das Beschwerdebild mitprägen (Urteil des Bundesgerichts 8C_441/2024 vom 31. Januar 2025 E. 6.1 mit Hinweisen).

    In einer versicherungsmedizinischen Begutachtung, welche sich nach den normativen Vorgaben der Rechtsprechung orientiert, ist es daher nicht nur zulässig, sondern sogar geboten, solche invalidenversicherungsrechtlich nicht relevanten Umstände aufzuzeigen und gegebenenfalls bei der Einschätzung der Arbeitsfähigkeit auszuklammern (Urteil des Bundesgerichts 9C_740/2018 vom 7. Mai 2019 E. 5.2.1). Soziale Belastungen sind aber nicht vorab und losgelöst von der Indikatorenprüfung, sondern in deren Rahmen im Gesamtkontext zu würdigen (Urteil des Bundesgerichts 8C_105/2023 vom 10. Juli 2023 E. 5.1). Mithin sind die betreffenden Umstände und ihre Entwicklung als Ressourcen oder Belastungsfaktoren in den Komplexen «Persönlichkeit» und «sozialer Kontext» (BGE 141 V 281 E. 4.3.2 f.) zu bewerten (Urteil des Bundesgerichts 8C_441/2024 vom 31. Januar 2025 E. 6.1 mit Hinweisen).

1.8    Rechtsprechungsgemäss liegt regelmässig keine versicherte Gesundheitsschädigung vor, soweit die Leistungseinschränkung auf Aggravation oder einer ähnlichen Erscheinung beruht. Hinweise auf solche und andere Äusserungen eines sekundären Krankheitsgewinns ergeben sich namentlich, wenn: eine erhebliche Diskrepanz zwischen den geschilderten Schmerzen und dem gezeigten Verhalten oder der Anamnese besteht; intensive Schmerzen angegeben werden, deren Charakterisierung jedoch vage bleibt; keine medizinische Behandlung und Therapie in Anspruch genommen wird; demonstrativ vorgetragene Klagen auf den Sachverständigen unglaubwürdig wirken; schwere Einschränkungen im Alltag behauptet werden, das psychosoziale Umfeld jedoch weitgehend intakt ist. Nicht per se auf Aggravation weist blosses verdeutlichendes Verhalten hin (BGE 141 V 281 E. 2.2.1, 131 V 49 E. 1.2, je mit Hinweisen). Wann ein verdeutlichendes Verhalten (nur) verdeutlichend und unter welchen Voraussetzungen die Grenze zur Aggravation und vergleichbaren leistungshindernden Konstellationen überschritten ist, bedarf einer einzelfallbezogenen, sorgfältigen Prüfung auf einer möglichst breiten Beobachtungsbasis auch in zeitlicher Hinsicht (Urteil des Bundesgerichts 8C_165/2021 vom 2. Juli 2021 E. 4.2.1 mit Hinweisen).

    Besteht im Einzelfall Klarheit darüber, dass solche Ausschlussgründe die Annahme einer Gesundheitsbeeinträchtigung verbieten, so besteht von vornherein keine Grundlage für eine Invalidenrente, selbst wenn die klassifikatorischen Merkmale einer Störung gegeben sein sollten (vgl. Art. 7 Abs. 2 erster Satz ATSG). Soweit die betreffenden Anzeichen neben einer ausgewiesenen verselbständigten Gesundheitsschädigung auftreten, sind deren Auswirkungen derweil im Umfang der Aggravation zu bereinigen (BGE 141 V 281 E. 2.2.2, Urteil des Bundesgerichts 8C_48/2024 vom 17. September 2024 E. 7.1 mit Hinweisen).

    Steht fest, dass eine anspruchsausschliessende Aggravation oder ähnliche Konstellation im Sinne der Rechtsprechung gegeben ist, erübrigt sich die Durchführung eines strukturierten Beweisverfahrens nach BGE 141 V 281 (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_48/2024 vom 17. September 2024 E. 7.1 und 9C_520/2019 vom 22. Oktober 2019 E. 6.1).

1.9    Nach der Rechtsprechung sind bei rückwirkender Zusprechung einer abgestuften oder befristeten Invalidenrente die für die Rentenrevision geltenden Bestimmungen (Art. 17 ATSG in Verbindung mit Art. 88a IVV) analog anzuwenden (BGE 133 V 263 E. 6.1 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 9C_122/2020 vom 26. Februar 2021 E. 2). Ob eine für den Rentenanspruch erhebliche Änderung der tatsächlichen Verhältnisse eingetreten und damit der für die Abstufung oder Befristung erforderliche Revisionsgrund gegeben ist, beurteilt sich durch Vergleich des Sachverhalts im Zeitpunkt des Rentenbeginns mit demjenigen im – nach Massgabe des analog anwendbaren Art. 88a Abs. 1 IVV festzusetzenden – Zeitpunkt der Anspruchsänderung (vgl. BGE 125 V 413 E. 2d mit Hinweisen; vgl. statt vieler: Urteile des Bundesgerichts 8C_375/2017 vom 25. August 2017 E. 2.2 und 8C_350/2013 vom 5. Juli 2013 E. 2.2 mit Hinweis.

2.    

2.1    Die Beschwerdegegnerin hielt im angefochtenen Entscheid (Urk. 2) fest, gemäss dem Gutachten der Medas Z.___ vom Juni 2023 und der Einschätzung durch ihren regionalen ärztlichen Dienst (RAD) liege bis heute keine IV-relevante Diagnose vor, welche eine langfristige Einschränkung der Leistungsfähigkeit begründen würde (S. 1). Gemäss dem psychiatrischen Gutachten von Dr. med. A.___, Facharzt für Neurologie und für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 18. Juni 2024 bestehe eine längerdauernde Anpassungsstörung mit mittelgradiger depressiver Reaktion. Diese resultiere überwiegend aufgrund einer reaktiven Entwicklung einer ängstlich-depressiven Symptomatik auf belastende Lebensereignisse. Es bestehe jedoch eine deutliche Teilremission und aus gutachterlicher Sicht bestehe eine gute Prognose zur Vollremission. Eine Anpassungsstörung entspreche keiner erheblichen gesundheitlichen Beeinträchtigung, welche die Erwerbsfähigkeit längerdauernd einschränke. Es werde daher nicht von einer dauerhaften Erkrankung mit langandauernder Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit ausgegangen (S. 2 oben).

2.2    Der Beschwerdeführer brachte vor, Gutachter Dr. A.___ habe für die angestammte und eine angepasste Tätigkeit eine Arbeitsunfähigkeit von 40 % attestiert. Gemäss dem Gutachter sei aus rein psychiatrischer Sicht mit einer weiteren Verbesserung spätestens ab Sommer 2024 eine Arbeitsfähigkeit von 100 % zu erreichen gewesen (Urk. 1 S. 3 Ziff. 6). Die diagnostizierte Anpassungsstörung stelle sehr wohl einen IV-relevanten Gesundheitsschaden dar. Dies ergebe sich aus dem Gutachten von Dr. A.___ und der Stellungnahme des RAD-Psychiaters. Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts falle nur eine zeitlich begrenzte beziehungsweise eine klar vorübergehende Anpassungsstörung invalidenversicherungsrechtlich ausser Betracht. Um eine solche handle es sich vorliegend eindeutig nicht. Die auf der Diagnose beruhende Arbeitsunfähigkeit bestehe bereits seit Januar 2020 und habe bis Ende September 2024 gedauert. Es sei deshalb aktenwidrig und willkürlich, eine erhebliche gesundheitliche Beeinträchtigung beziehungsweise eine dauerhafte Erkrankung mit langandauernder Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit zu verneinen. Nach Ablauf des Wartejahres bestehe ab Januar 2021 Anspruch auf eine Rente (S. 4 f. Ziff. 9-10). Davon abgesehen leide das Gutachten von Dr. A.___ unter erheblichen Mängeln, insbesondere hinsichtlich der Diagnose und mit Bezug auf die prognostizierte Wiedererlangung einer vollen Arbeitsfähigkeit. Bestritten würden sodann die zu Unrecht behaupteten Inkonsistenzen beziehungsweise Unplausibilitäten (S. 5 Ziff. 11).

Gemäss der Stellungnahme von Dr. med. B.___, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, und C.___ vom 8. Oktober 2023 habe sich der Zustand des Beschwerdeführers seit 2022 nicht anhaltend verbessern und stabilisieren lassen, trotz grosser Bemühungen von Therapeuten, Ärzten und einer sehr engagierten psychiatrischen Spitex. Eine geregelte Arbeit im ersten Arbeitsmarkt sei nicht mehr denkbar (S. 5 Ziff. 13). Der Gutachter habe weder schlüssig noch nachvollziehbar begründet, weshalb er lediglich eine Anpassungsstörung und keine Depression diagnostiziert habe, zumal er auf Seite 36 des Gutachtens von einer längerdauernden ängstlich-depressiven Störung ausgehe. Unzutreffend, aktenwidrig und willkürlich sei die Beurteilung durch den Gutachter, dass der Beschwerdeführer mit einer zumutbaren Willensanstrengung 8.4 Stunden pro Tag anwesend sein könne (S. 5 f. Ziff. 14-15). Mit dem Bericht der Fachleute der Integrierten Psychiatrie D.___ vom 12. Juli 2024 sei zumindest von einer rezidivierenden depressiven Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode, von spezifischen Ängsten und gestützt darauf von einer andauernden Arbeitsunfähigkeit auszugehen (S. 7 Ziff. 17).

2.3    Streitig ist, ob ein Rentenanspruch besteht. Zunächst ist zu prüfen, ob sich der Gesundheitszustand und der Umfang der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers für den relevanten Zeitraum, ab Januar 2020 (E. 3.1) bis zum Verfügungserlass am 2. Oktober 2024 (Urk. 2), aufgrund der vorhandenen Unterlagen mit dem notwendigen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erstellen lassen.

3.

3.1    Dr. med. E.___, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, attestierte ab dem 23. Januar 2020 (mit Unterbrüchen) eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % (Urk. 9/15/34-36, Urk. 9/15/23-32).

3.2    C.___, eidgenössisch anerkannte Psychotherapeutin, und Dr. med. F.___, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, stellten im Bericht vom 24. August 2020 (Urk. 9/18/3-4) die Diagnosen mittelgradige depressive Episode mit somatischem Syndrom (ICD-10 F32.11) und Panikstörung (ICD-10 F41.0; Ziff. 1). Sie gaben an, aufgrund der depressiven Symptome sowie insbesondere der Angstproblematik sei auf dem ersten Arbeitsmarkt bis auf Weiteres keine Arbeitstätigkeit möglich. Es bestehe eine Arbeitsunfähigkeit von 100 %. Ein Integrationstraining und eine Abklärung der beruflichen Belastbarkeit seien an zwei Stunden pro Tag und an fünf Tagen pro Woche frühestens ab Mitte September 2020 zumutbar. Es werde davon ausgegangen, dass der Beschwerdeführer danach für mindestens drei Monate ein Aufbautraining benötige, an einem geschützten Arbeitsplatz oder im ersten Arbeitsmarkt. Danach werde er wieder auf dem ersten Arbeitsmarkt vermittelbar sein (Ziff. 2). Für eine leichte, angepasste Tätigkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt bestehe mittelfristig eine positive Prognose. Es sei davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer dabei eine verwertbare Leistung von 100 % erbringen könne (Ziff. 3). Es seien alle Tätigkeiten zumutbar, die der Patient vor seiner psychischen Erkrankung ausgeführt habe (zum Beispiel auf dem Bau, Transport/Lastwagen, Kurierdienste, Montage etc., Ziff. 5). Ein stationärer Aufenthalt sei aktuell nicht indiziert (Ziff. 10). Seit dem 17. August 2020 erfolge wöchentlich eine ärztliche Psychotherapie. Zudem werde der Beschwerdeführer durch seine Hausärztin betreut (Ziff. 11).

3.3    C.___ und Dr. F.___ bestätigten im Bericht vom 8. Dezember 2020 (Urk. 9/23) die Diagnosen einer mittelgradigen depressiven Episode mit somatischem Syndrom und einer Panikstörung (S. 1 Ziff. 1). Weiter gaben sie an, der Patient beschreibe weiterhin eine Antriebsverminderung, gedrückte Stimmung, Verlust von Interesse und einen sozialen Rückzug. Er habe Angst, seine Wohnung zu verlassen, und zeitweise das ungute Gefühl, dass jemand ihm folge. Zeitweise komme es zu Panikattacken. Es falle ihm schwer, anderen Menschen auf der Strasse und auch in seinem sozialen Umfeld zu begegnen. Er schäme sich für seine psychische Erkrankung und werte sich ab und habe auch kaum mehr Kontakt zu seiner Familie in Italien (Ziff. 3). C.___ und Dr. F.___ bestätigten eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % im ersten Arbeitsmarkt (Ziff. 4). Es sei eine IV-Massnahme in Form eines Integrationstrainings von drei Monaten erforderlich. Zu Beginn sei von einem Pensum von zwei Stunden pro Tag an fünf Tagen die Woche auszugehen, welches bei positivem Verlauf auf bis zu vier Stunden pro Tag an fünf Tagen die Woche gesteigert werden könne. Im Anschluss werde ein sechsmonatiges Aufbautraining empfohlen (Ziff. 5).

3.4    Dr. B.___ gab im Bericht vom 8. November 2021 (Urk. 9/47) zur Vorgeschichte an, der Patient sei seit Januar 2020 aufgrund diverser somatischer und psychischer Symptome in hausärztlicher Behandlung und arbeitsunfähig. Initial hätten akute Bauchschmerzen und blutiges Erbrechen stark im Vordergrund gestanden. Es seien diverse Untersuchungen durchgeführt worden. Im August 2021 sei ein ausgeprägtes Schlafapnoesyndrom festgestellt worden. Zusätzlich lägen Übergewicht mit kontinuierlich steigendem Gewicht und eine deutliche Dyslipidämie vor, welche neben Nikotinkonsum zu einem erhöhten kardiovaskulären Risiko beitrage (S. 2 f. Ziff. 2.1).

Als psychopathologischer Befund bestünden Aufmerksamkeits- Auffassungs- und Konzentrationsstörungen. Der Patient berichte über vermehrte Vergesslichkeit, Gedankenkreisen, Grübeln und innere Unruhe. Zudem sei er dysphorisch. Inhaltliche Denkstörungen, Sinnestäuschungen oder Ich-Störungen bestünden nicht. Im Affekt sei er wechselhaft/labil und oft niedergestimmt. Der Antrieb sei stark vermindert, es bestehe eine innere Anspannung, Insuffizienzgefühle, Zukunfts- und Versagensängste, Hoffnungslosigkeit und Ein- und Durchschlafstörungen. Suizidgedanken seien sporadisch vorhanden (S. 3 Ziff. 2.4). Die Hausärztin nannte als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine mittelgradige bis schwere depressive Episode mit somatischem Syndrom (ICD-10 F32.11), eine Panikstörung (ICD-10 F41.0), eine emotional instabile Persönlichkeitsstörung, impulsiver Typus (ICD-10 F60.3), eine Agoraphobie (ICD10 F40.0) sowie eine Helicobacter pylori positive Gastroduodenitis, Erstdiagnose Februar 2021. Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeits-fähigkeit bestünden unter anderem ein ausgeprägtes Schlafapnoesyndrom, Übergewicht (bei einem bodymass-Index, BMI, von 37) und eine Dyslipidämie (S. 3 Ziff. 2.5 und 2.6).

Dr. B.___ attestierte für alle Tätigkeiten seit dem 23. Januar 2020 bis zum Datum des Berichts eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % (S. 2 Ziff. 1.3). Der Patient sei in einer akuten psychischen Krise. Eine Prognose zur Arbeitsfähigkeit könne nicht gestellt werden (S. 3 Ziff. 2.7). Es sei ein stationärer Aufenthalt geplant (S. 4 Ziff. 2.8). Der Patient sei im Zeitpunkt des Berichts nicht arbeitsfähig (S. 4 Ziff. 3.1).

3.5    Dr. B.___ stellte im Bericht vom 23. Dezember 2022 (Urk. 9/99) die Diagnosen chronisch rezidivierende depressive Störung, emotional-instabile Persönlichkeit und soziale Phobie (S. 1 Ziff. 3). Der Beschwerdeführer sei seit dem 1. Dezember 2022 im G.___ in stationärer psychiatrischer Behandlung. Aus früherer Erfahrung sei trotz Stabilisierung im stationären Bereich im häuslichen Umfeld rasch wieder eine Verschlechterung eingetreten, trotz ausgebautem ambulantem Setting, inklusive psychiatrischer Spitex. Als ungünstig seien die konflikthafte Beziehung zur Ehefrau, finanzielle Not, Arbeitslosigkeit mit fehlender Perspektive, eingeschränkte persönliche Ressourcen und eine verminderte Krankheitseinsicht zu nennen (S. 1 Ziff. 4).

3.6    

3.6.1    Die Gutachter der Z.___ erstatteten am 26. Juni 2023 (Urk. 9/84) im Auftrag der Beschwerdegegnerin ein polydisziplinäres medizinisches Gutachten. Die fachärztlichen Untersuchungen erfolgten in der Zeit vom 22. November 2022 bis 10. Mai 2023 durch Dr. med. H.___, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, Dr. med. I.___, Facharzt für Neurologie, Dr. med. J.___, Facharzt für Oto-Rhino-Laryngologie (ORL), und Dr. med. K.___, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin (S. 2 Ziff. 2).

Im psychiatrischen Teilgutachten (Urk. 9/84/33-55) wurde ausgeführt, die Frau des Beschwerdeführers habe 2019 das Kind verloren (S. 39 Ziff. 3.1 Mitte). Er werde ab diesem Monat Schulden haben und könne die Rechnungen nicht mehr bezahlen (S. 43 unten). Er habe keinen Elan und keinen Antrieb, für gar nichts (S. 44 oben).

Im Kern der Belastungen dominiere ein Partnerkonflikt, da der Beschwerdeführer von der Familie seiner Frau Ablehnung erfahre und auch die Frau nicht genügend zu ihm zu stehen scheine. Im Beschwerdevortrag wirke er sehr energisch und temperamentvoll bis impulsiv. Müdigkeit oder mangelnder Antrieb seien zu keinem Zeitpunkt erkennbar gewesen. Er sei nicht depressiv in einem versicherungspsychiatrisch-krankheitswertigen Sinn (S. 45 Ziff. 4.1). In der Persönlichkeit zeigten sich Züge einer teilweise infantil-narzisstisch geprägten, abhängigen Neurosenstruktur mit Neigung zu regressivem vermeidendem Verhalten. Die Enttäuschung seiner Lebensziele und Wünsche führe zur regressiven Abwehr mit entsprechender Schwierigkeit, seine Bedürfnisse zu verteidigen. Unter Belastung, Versagenssituationen und nicht genügend Anerkennung und Bestätigung von aussen dekompensiere er leicht und neige dann zu gedrückter Stimmung und zum Verlust von Lebensfreude und Interesse (S. 46 oben). Der Beschwerdeführer nenne erhebliche psychosoziale Belastungen im privaten Umfeld. So habe er den Abort des erwarteten Kindes als sehr belastend erlebt. Weiter erfahre er erhebliche Ablehnung seitens der Schwiegereltern (S. 47 f. Ziff. 6.1). Gemäss seinen Angaben bestehe eine Tendenz zu Rückzugsverhalten auch im sozialen Kontext als Ausdruck einer teilweise regressiven Abwehrfunktion. Dies könne aber nicht als Grundlage für eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit betrachtet werden. Die diagnostische Einordnung einer emotional instabilen Persönlichkeitsstörung durch die behandelnden Therapeutinnen zeige die offensichtlich nicht angemessene diagnostische Einschätzung. Dies lasse auch Rückschlüsse zu, dass die bisherigen psychotherapeutischen Bemühungen nicht ausreichend strukturiert und zielgerichtet erfolgten (S. 49 Ziff. 6.2 oben). Die in den Akten erwähnten Verhaltensweisen wie gedrückte Stimmung mit Phasen der Traurigkeit und Weinerlichkeit, Rückzugsverhalten, Schlafstörungen etc. seien praktisch ausschliesslich auf die Grundlage der psychosozialen Belastungsfaktoren zurückzuführen. Andererseits werde deutlich, dass der Beschwerdeführer in der Vergangenheit durchaus arbeitsfähig gewesen sei (S. 49 Ziff. 6.3). In keiner Weise nachvollziehbar sei die Diagnose einer emotional instabilen Persönlichkeit (S. 50 oben). Maximal könnte anfangs eine Anpassungsstörung bestanden haben auf der Grundlage einer Persönlichkeitsakzentuierung mit infantil-narzisstischen und abhängigen Zügen. Versicherungsmedizinisch sei nicht von einer Arbeitsunfähigkeit auszugehen und auch nicht von einer höhergradigen Einschränkung der Arbeitsfähigkeit. Dies gelte aktuell wie auch in der Vergangenheit (S. 51 oben).

Gutachter Dr. E.___ stellte die Diagnosen Probleme im Zusammenhang mit Schwierigkeiten bei der Lebensbewältigung (ICD-10 Z73) bei anfänglich vorhandener Anpassungsstörung (ICD-10 43.22) und Persönlichkeitsakzentuierung (infantil-narzisstisch, abhängige Züge; ICD-10 Z73.1; S. 53 oben). Er attestierte für die bisherige und eine angepasste Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von 100 %, was auch retrospektiv gelte (S. 54 f. Ziff. 8.1 und 8.2).

3.6.2    Dr. I.___ stellte im neurologischen Teilgutachten (S. 56-69) die Diagnosen Epilepsie mit seltenen generalisierten Anfällen (Erstmanifestation vor zehn Jahren, unter Therapie anfallsfrei), hochgradiges Schlafapnoesyndrom, unspezifische Rückenschmerzen und arterielle Hypertonie (S. 66 Ziff. 6.3). Er gab an, das Anfallsleiden sei schon mit geringer Dosis von Topiramat stabil und anfallsfrei eingestellt (S. 66 Ziff. 7.1). Aus rein neurologischer Sicht sei das Fähigkeits- und Funktionsprofil nur aus Sicherheitsgründen eingeschränkt hinsichtlich Arbeiten mit Gefährdungspotenzial im Falle von Bewusstseinsstörung oder Bewusstseinsverlust (S. 67 Ziff. 7.2). Für die bisherige Tätigkeit gelte eine Arbeitsfähigkeit von 100 %. Angepasst beziehungsweise möglich seien zumindest abwechslungsreiche (nicht monotone) körperlich leichte, wechselbelastende oder überwiegend sitzende Tätigkeiten. In einer ideal adaptierten Tätigkeit bestehe ebenfalls eine Arbeitsfähigkeit von 100 % (S. 67 f. Ziff. 8.1 und 8.2).

Dr. J.___ attestierte im ORL-Teilgutachten (S. 70-79) bei den Diagnosen eines Zustandes nach zwei Nasenfrakturen und einer Nasen-Operation und einer behinderten Nasenatmung mit vermehrter Sekretion (S. 77 Ziff. 6.3) für die bisherige und eine angepasste Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von 100 %, was auch für die Vergangenheit gelte (S. 78 Ziff. 8.1 und 8.2).

3.6.3    Dr. K.___ gab im allgemeinmedizinisch-internistischem Teilgutachten (S. 8092) an, es bestehe eine Adipositas Grad II am obersten Rand des Definitionsbereiches (S. 88 Ziff. 6.3). Der Gutachter attestierte für die bisherige und eine angepasste Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von 100 % (S. 90 f. Ziff. 8.1 und 8.2).

3.6.4    Die Gutachter führten in der interdisziplinären Gesamtbeurteilung (S. 1-10) aus, der Beschwerdeführer sei 2017 in die Schweiz eingereist. Er habe keine Berufsausbildung. In Süditalien habe er vorwiegend als Chauffeur und in der Schweiz zuletzt als Bauhelfer gearbeitet (S. 3 oben).

    Die Gutachter nannten als relevante Diagnosen (S. 6 Ziff. 4.3):

- Probleme im Zusammenhang mit Schwierigkeiten bei der Lebensbewältigung (ICD-10 Z73)

- anfänglich auch Anpassungsstörung (ICD-10 F43.22)

- Persönlichkeitsakzentuierung (infantil-narzisstisch, abhängige Züge, ICD10 Z73.3)

- Adipositas Grad II (BMI 39.7)

- arterielle Hypertonie, behandelt und aktuell gut eingestellt

- Nikotinabusus

- Hypercholesterinämie/Dyslipidämie, Erstdiagnose Dezember 2022

- marginaler Prädiabetes

- Status nach Helicobacter pylori-positiver Gastroduodenitis, Erstdiagnose Februar 2020

- Status nach Exzision Sacraldermoid

- Status nach Korrektur Septum-Deviation (anamnestisch 1999)

- Status nach mehreren Nasenbein-Frakturen vor Jahren

- Epilepsie mit seltenen generalisierten Anfällen

- unspezifische Rückenschmerzen

- hochgradiges Schlafapnoesyndrom

Aus keinem der Fachbereiche könne bei Einhaltung des Zumutbarkeitsprofils eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit begründet werden. Die Gutachter attestierten gesamthaft für die bisherige und eine angepasste Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von 100 % (S. 8 f. Ziff. 4.6 und 4.7). Das Ausbleiben der Optimierung der psychopharmakologischen Behandlung spreche gegen das Vorliegen einer eigenständigen schweren depressiven Störung. Bereits für eine mittelgradige depressive Episode sei die Behandlung nicht ausreichend und sei auch im stationären Rahmen nicht angepasst worden. Die fortwährende Attestierung von Arbeitsunfähigkeit seitens der behandelnden Ärzte habe ungewollt regressionsverstärkend gewirkt (S. 5 4.2).

3.7Dr. med. L.___, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie und für Neurologie, RAD, führte in der Stellungnahme vom 13. Juli 2023 (Urk. 9/89 S. 7 f.) aus, das Gutachten der Z.___ erfülle die formalen Qualitätskriterien eines Gutachtens. Aufgrund der Adipositas seien schwere körperliche Tätigkeiten ungünstig, auch Arbeiten in potentiell gefährlicher Umgebung. Solche Tätigkeiten seien nicht leidensgerecht. In der bisherigen Tätigkeit als Bauarbeiter und in einer angepassten Tätigkeit gemäss Belastungsprofil bestehe eine Arbeitsunfähigkeit von 0 %. Bei konsequenter Behandlung der gesundheitlichen Risikofaktoren sowie der labilisierenden psychiatrischen Eigenschaften sei eine nachhaltige Stabilisierung zu erwarten beziehungsweise zumindest möglich (S. 7). Aus psychiatrischer Sicht seien neben den vorliegenden psychosozialen Belastungsfaktoren sowie primärpersönlichen Akzentuierungen (ohne Ausmass einer Persönlichkeitsstörung) keine Störungen zu eruieren, die eine längerfristige Einschränkung der funktionellen Leistungsfähigkeit begründen könnten. Dies sei seit Januar 2020 auch für die Vergangenheit zu bewerten. Die vorliegenden Einschränkungen seien als leichtgradig und überwindbar einzuschätzen. Ebenso wenig seien bisher schwerwiegende somatische Einschränkungen fassbar. Sämtliche Erkrankungen seien als nicht quantitativ leistungseinschränkend oder anhaltend zu bewerten (S. 8 oben).

3.8C.___ und Dr. B.___ gaben in der Stellungnahme vom 8. Oktober 2023 (Urk. 9/98) an, der Zustand des Patienten habe sich seit dem letzten Jahr nicht anhaltend verbessern oder stabilisieren lassen, trotz grosser Bemühungen von Therapeuten, Ärztinnen und der sehr engagierten psychiatrischen Spitex. Bezüglich der therapeutischen Sitzungen habe sich der Beschwerdeführer zunächst offen und motiviert gezeigt, jedoch rasch das Interesse und die Bereitschaft verloren, sich mit eigenen Themen auseinanderzusetzen oder etwas an seinen Gewohnheiten zu ändern (S. 1 Ziff. 1). Die Diagnosen seien plausibel für die Arbeitsunfähigkeit. Es habe sich immer wieder gezeigt, dass der Patient zu tief verwurzelten anhaltenden Verhaltensmustern neige, welche sich in starren Reaktionen auf unterschiedliche persönliche und soziale Lebenslagen zeige. Er habe sodann Schwierigkeiten, einen geregelten Tagesablauf aufrechtzuerhalten (S. 2 Ziff. 2 oben). Von einer Psychotherapie und einer wirksamen Medikation wäre nur eine geringe Verbesserung von Einschränkungen im alltäglichen Leben zu erwarten, da diese hauptsächlich auf die Persönlichkeitsstörung und nicht auf die Depression zurückzuführen seien. So lasse sich erklären, weshalb die bisherigen Behandlungen keine anhaltende Zustandsverbesserung und keine Veränderung ihrer Einschätzung der Arbeitsfähigkeit habe bewirken können (S. 2 f. Ziff. 3).

3.9

3.9.1Dr. A.___ erstattete am 18. Juni 2024 (Urk. 9/122) gestützt auf die Untersuchung vom 25. April 2024 und die dem Gutachter zur Verfügung gestellten Akten (S. 2 oben, S. 5 Ziff. 1.3) ein psychiatrisches Gutachten.

Der Gutachter führte aus, gemäss dem RAD (vgl. Urk. 9/132 S. 2 f.) bestünden deutliche Differenzen in der Einschätzung durch die psychiatrischen Behandler und die hausärztliche Beurteilung im Vergleich mit dem Gutachten vom 26. Juni 2023 (S. 4 oben). Der Beschwerdeführer sei gemäss seinen Angaben aufgrund einer Depression krankgeschrieben. Auslöser sei zunächst das 2019 verstorbene ungeborene Kind gewesen. Er habe den Verlust des Kindes nie verarbeitet. Wenn die Spitex nicht komme und ihn begleite, gehe er nicht aus dem Haus. Diese habe ihn für die psychiatrische Untersuchung bis zum Bahnhof begleitet. Den Rest des Weges habe er allein geschafft. Menschenmengen könne er nicht ertragen. Weiter leide er an Schlafstörungen, Tagesmüdigkeit, Schwindel und Stimmenhören. Manchmal sehe er Schatten (S. 19). Mit der Konzentration und dem Gedächtnis habe er keine Probleme (S. 20 oben). Aufgrund des Rückens könne er nicht länger als zehn Minuten stehen und er bekomme starke Kopfschmerzen (S. 21 Ziff. 3.2.3). Der Beschwerdeführer habe sich mit 16 Jahren das Leben nehmen wollen. Er habe sich auf ein Zuggleis gelegt (S. 21 Ziff. 3.2.5). Er habe keinen Antrieb, keine Kraft und keine Lebenslust. Er sehe einfach keinen Sinn mehr im Leben (S. 23 Ziff. 3.2.8). Er beziehe derzeit kein Geld, weder von der Sozialhilfe noch von einer Versicherung. Er lebe von seinen Reserven (S. 24 oben).

3.9.2Es bestünden keine Hinweise für eine Bewusstseinsstörung, Intoxikation, psychische Krisensituation oder Ängstlichkeit. Streckenweise zeige sich eine emotionale Instabilität mit wiederkehrendem Weinen. Die sozialen Kompetenzen seien gut. Während der Untersuchung hätten keine Hinweise für eine nachlassende Konzentrationsfähigkeit oder eine Ermüdung bestanden. Es hätten auch keine Hinweise für eine Überforderungssituation mit Stresssymptomen (innere Unruhe, Kopfschmerzen, Schwindel) vorgelegen (S. 26 Ziff. 4.1). Die zeitliche, örtliche, situative und die Orientierung zur eigenen Person seien gegeben (S. 27 Ziff. 4.3.1 unten). Es bestehe kein umständliches, ideenflüchtiges, vorbeiredendes, ausschweifendes, sprunghaftes oder zerfahrenes Denken. Hinweise für ein manifestes psychotisches Erleben ergäben sich aus den Angaben des Beschwerdeführers nicht. Er habe Ängste, allein aus dem Haus zu gehen. Anamnestisch bestünden Ängste vor Menschenansammlungen, hohen Gebäuden, langen Tunnels, Aufzügen und ein damit einhergehendes Vermeidungsverhalten (S. 28). Es zeige sich eine Niedergeschlagenheit und der Beschwerdeführer beklage eine Anhedonie und eine Interessen- und Perspektivlosigkeit (S. 28 f.). Er habe nur noch Kontakt zu seiner Frau. Den Kontakt zu Freunden und seiner Familie in Italien habe er abgebrochen. Unmittelbare Hinweise für eine Selbst- oder Fremdgefährdung bestünden nicht (S. 29 unten).

Zur Persönlichkeit des Beschwerdeführers seien die erhobenen Befunde nicht verwertbar, da er viele Persönlichkeitsmerkmale beschreibe, die in seinem Leben immer wieder zu schwierigen Situationen geführt hätten. Dies sei medizinisch-theoretisch sehr unwahrscheinlich. Solche seien auch nicht in der Biografie abgebildet. Es sei daher davon auszugehen, dass es sich diesbezüglich um eine deutliche Aggravation im Sinne einer Verdeutlichungstendenz von aktuell zurückliegenden Symptomen handle. Auf Grundlage der Biografie des Beschwerdeführers ergäben sich keine sicheren Anknüpfungspunkte für krankheitswertige Normabweichungen im Bereich des Denkens, Verhaltens oder Erlebens im Sinne einer Persönlichkeitsstörung, die sich wiederholt in verschiedenen Lebensbereichen gezeigt beziehungsweise als hinderlich erwiesen hätten (S. 30 f. Ziff. 4.3.2). Der Beschwerdeführer sei in Italien geboren und dort in ärmlichen und schwierigen familiären Verhältnissen aufgewachsen mit Gewalterfahrungen durch einen alkoholkranken Vater und mangelnder Zuneigung seitens der Mutter, die gemäss seinen Angaben ebenfalls unter Depressionen gelitten habe (S. 31 Ziff. 6.1). Durch den Verlust des gemeinsamen Kindes, welches seine heutige Ehefrau 2019 erwartete, sei es zu einer psychischen Beeinträchtigung mit einer vorübergehenden Arbeitsunfähigkeit gekommen. 2020 seien verschiedene somatische Erkrankungen aufgetreten. Eine berufliche Integrationsmassnahme 2021 sei erfolglos verlaufen. Eine Arbeitsfähigkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt sei damals als unrealistisch betrachtet worden (S. 32).

Inkonsistent sei, dass nach dem Absetzen des Medikaments Sertralin keine Umstellung auf ein anderes Antidepressivum erfolgt sei. Die fehlende Optimierung spreche für einen reduzierten Leidensdruck. Die beklagten Beschwerden seien mit dem psychopathologischen Fremdbild und dem Aktivitätsniveau des Beschwerdeführers nicht in Einklang zu bringen, da er zur aktuellen Untersuchung allein mit dem Zug habe fahren können. Dagegen werde behauptet, dass er das Haus nur mit der Spitex verlassen könne (S. 33 Ziff. 6.2 unten).

Gutachter Dr. A.___ führte zu den Standardindikatoren aus, die therapeutische Compliance habe sich im Rahmen der bisherigen ambulanten und stationären Behandlung als gut erwiesen. Es sei zu einer Verbesserung des Gesundheitszustandes gekommen. Der Beschwerdeführer verfüge persönlichkeitseigentümlich aber offenbar über wenige Strategien, um die zurückliegenden Ereignisse (Tod des ungeborenen Kindes, Konflikte mit den Schwiegereltern und der eigenen Familie in Italien) verarbeiten zu können. Entgegen seinen Behauptungen seien die Beschwerden jedoch zurückgegangen, wofür auch die ausbleibende Optimierung der medikamentösen Behandlung spreche. Das starke Beklagen von ausgeprägten psychischen Störungen sei aus psychiatrischer Sicht nicht mehr nachvollziehbar und im Sinne eines Rentenbegehrens zu interpretieren. Als weitere Komorbidität liege ein höhergradiges Schlafapnoesyndrom vor. Dies könne durchaus zu einer verstärkten Tagesmüdigkeit und Dünnhäutigkeit führen. Im sozialen Kontext ergäben sich Anknüpfungspunkte für psychosoziale Belastungsfaktoren (Konflikte in der Partnerschaft, finanzielle Probleme, Schulden), die der Krankheitsbewältigung aber nicht entgegenstünden. Das soziale Umfeld und die Spitex stellten eine Ressource dar. Einschränkungen würden in allen Lebensbereichen beklagt. Diese seien gegenwärtig aber nicht mehr ausreichend zu plausibilisieren. Der Beschwerdeführer habe immerhin allein mit dem Zug zur Begutachtung kommen können, was gegen eine ausgeprägte phobische Störung spreche (S. 34).

Der Gutachter stellte folgende Diagnosen (S. 35 Ziff. 6.3):

- längerdauernde Anpassungsstörung mit mittelgradiger depressiver Reaktion, Lebensüberdruss, Antriebslosigkeit, Anhedonie, sozialem Rückzug und sozialphobischen Ängsten (ICD-10 F43.2) vor dem Hintergrund von nicht adäquat verarbeiteten Life-Events (Verlust des Kindes 2019, somatische Begleiterkrankungen) und persönlichkeitseigentümlichen Faktoren im Sinne von mangelnden Problembewältigungsstrategien bei niedrigem Bildungsniveau

- spezifische Ängste: Klaustrophobie, Höhenangst (ICD-10 F40.2)

- anamnestisch Suizidversuch mit 16 Jahren

Es habe sich primär um eine Anpassungsstörung im Zusammenhang mit dem Verlust des Kindes während der Schwangerschaft der Ehefrau im Jahr 2019 gehandelt. Im weiteren Verlauf seien zusätzliche psychosoziale Belastungen hinzugekommen, die die Anpassungsstörung aufrechterhalten beziehungsweise 2020 erneut verstärkt hätten. Es sei davon auszugehen, dass das Krankheitsbild ohne die Belastung nicht entstanden wäre. Aufgrund von Prägungen in der Kindheit sei es zu einer psychischen Vulnerabilität im Sinne von reduzierten Problembewältigungsstrategien gekommen. Weiter sei von einer leichtgradigeren ängstlich-depressiven Symptomatik auszugehen. Eine mittelschwere depressive Symptomatik bilde sich im psychopathologischen Befund nicht mehr zuverlässig ab, zumal der Beschwerdeführer auch deutlich aggraviere. Dies erkläre die Diskrepanz zu den Beurteilungen der ambulanten Behandler, die sich mit der Möglichkeit eines aggravierenden Verhaltens aufgrund des sekundären Krankheitsgewinns bisher nicht ausreichend befasst hätten (S. 36). Es müsse von der Überwindbarkeit der agoraphobischen Ängste ausgegangen werden. Die Diagnose Angst und depressive Störung gemischt könne initial berechtigt gewesen sein. Sie treffe aus retrospektiver Sicht aber nicht mehr zu (S. 37). Die Panikattacken seien als Teil der Symptomatik einer manifesten Anpassungsstörung mit einer ängstlich-depressiven Reaktion und nicht als isoliertes Krankheitsbild zu betrachten (S. 38 oben). Die frühere persönliche und berufliche Biografie des Beschwerd-eführers sei unauffällig hinsichtlich einer emotional instabilen Persönlich-keitsstörung, so dass die Diagnose nicht gestellt werden könne (S. 39 oben).

3.9.3    Der Gutachter prüfte eine zumutbare Arbeitsfähigkeit sodann unter Hinweis auf die Kriterien des Mini-ICF-APP. Dabei ergaben sich Einschränkungen in der Fähigkeit zur Anpassung an Regeln und Routinen mit Auswirkung auf die Tätigkeit als Bauarbeiter, der Fähigkeit zur Planung, Strukturierung und dem Abarbeiten von Aufgaben, der Umstellungsfähigkeit und der Durchhaltefähigkeit. Der Beschwerdeführer habe zudem Schwierigkeiten, sich in sozialen, einschliesslich beruflichen Situationen zu behaupten, und es bestünden Anknüpfungspunkte für eine gesundheitlich bedingte Einschränkung der Kontakt- beziehungsweise der Gruppenfähigkeit mit Auswirkungen auf die Tätigkeit als Bauarbeiter (S. 41 ff.).

Aus psychiatrischer Sicht könne trotz der Hinweise für eine Aggravation von einer vorübergehenden und gegenwärtig noch bestehenden Beeinträchtigung der Produktivität im Rahmen der längerdauernden Anpassungsstörung ausgegangen werden. Auch wenn diese im Fall des Beschwerdeführers deutlich länger dauere als üblich. Überwiegend wahrscheinlich hätten die Konflikte im privaten Bereich im Sinne von psychosozialen Belastungsfaktoren eine aufrechterhaltende Funktion (S. 46 oben). Im Zusammenhang mit der körperlich schweren Tätigkeit als Bauarbeiter resultiere bei einer mit zumutbarer Willensanstrengung möglichen Anwesenheit von 8.4 Stunden pro Tag aus psychiatrischer Sicht eine passagere Arbeitsunfähigkeit mit gegenwärtig noch 40 % bei einer psychiatrischerseits günstigen Prognose (S. 46). Es sei möglich, dass ab Januar 2020 initial eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bestanden habe. Wann genau eine Arbeitsfähigkeit von zwischenzeitlich 60 % eingetreten sei, sei schwer zu beurteilen. Möglicherweise habe diese bereits zum Zeitpunkt der Begutachtung im Juni 2023 bestanden. In den kommenden Wochen sei aus rein psychiatrischer Sicht mit einer weiteren Verbesserung der Arbeitsfähigkeit zu rechnen, bis zum Erreichen einer 100%igen Arbeitsfähigkeit, spätestens ab Sommer 2024 (S. 47 Ziff. 8.1). Optimal angepasst sei eine kognitiv leichte Hilfstätigkeit ohne besondere Anforderungen an die kommunikativen Fähigkeiten oder die Konfliktfähigkeit. Dies sei in der angestammten Tätigkeit überwiegend wahrscheinlich bereits der Fall. Diesbezüglich bestehe ebenfalls eine Arbeitsfähigkeit von 60 % (S. 47 f. Ziff. 8.2).

3.10    Die Fachleute der Integrierten Psychiatrie D.___ stellten im Austrittsbericht vom 12. Juli 2024 (Urk. 9/129/1-4) zum stationären Aufenthalt des Beschwerdeführers in der Integrierten Psychiatrie D.___ vom 11. bis 26. Juni 2024 die Diagnose rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (S. 1). Sie gaben an, zu Beginn der stationären Behandlung habe psychopathologisch ein mittelgradiges depressives Syndrom im Vordergrund gestanden mit gedrückter Stimmung, Ängstlichkeit, Antriebslosigkeit, Interessenverlust, Durschlafstörungen mit Grübeln und formaler gedanklicher Einengung auf belastende Faktoren sowie erhöhter Ermüdbarkeit und leicht herabgesetzter Konzentration und Aufmerksamkeit. Die Symptome seien im Rahmen einer seit mehreren Jahren bestehenden rezidivierenden depressiven Störung zu interpretieren (S. 2 unten). Zum Zeitpunkt des Austrittes aus der Klinik habe psychopathologisch noch ein nahezu remittierter depressiver Affekt bestanden (S. 3).

3.11    Gutachter Dr. A.___ nahm am 20. Juli 2024 (Urk. 9/127) Stellung zu den Rückfragen der Beschwerdegegnerin vom 24. Juni 2024 (Urk. 9/125). Zur im psychiatrischen Gutachten erwähnten inkonsistenten Beschwerdeschilderung gab der Gutachter an, nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts werde eine versicherte Gesundheitsschädigung lediglich insoweit verneint, als die Leistungseinschränkung allein auf Aggravation oder einer ähnlichen Erscheinung beruhe. Der Beschwerdeführer habe aufgrund von verschiedenen somatischen und psychosozialen Belastungsfaktoren aus gutachterlicher Sicht nachvollziehbar eine Anpassungsstörung entwickelt. Dies könne mit überwiegender Wahrscheinlichkeit festgestellt werden. Um eine Simulation handle es sich nicht. Das psychische Leiden sei durch medizinische Berichte mehrfach nachvollziehbar attestiert worden. Ein Gesundheitsschaden sei daher eingetreten. Es hätten sich keine Zweifel an einer psychischen Belastung im Sinne einer ausklingenden längerdauernden Anpassungsstörung ergeben. Eine Restarbeitsunfähigkeit lasse sich daher objektivieren (Urk. 9/127 S. 2 f.). Man werde dem Gesundheitszustand des Beschwerdeführers nicht gerecht, wenn man einen Gesundheitsschaden in Abrede stelle, weil sich zwischenzeitlich eine Aggravation eingestellt habe (S. 4).

    Es sei unklar, auf welche objektive Befunde Vorgutachter Dr. E.___ die von ihm ausgewiesene Diagnose einer infantil-narzisstischen und abhängigen Persönlichkeitsakzentuierung stütze, zumal die Faktoren nicht mit der früheren Biografie des Beschwerdeführers zuverlässig abgeglichen worden seien. Es könne daher keine zuverlässige Aussage hinsichtlich einer Persönlichkeitsstörung gemacht werden (S. 4).

3.12    RAD-Arzt Dr. L.___ gab in der Stellungnahme vom 22. Juli 2024 (Urk. 9/132 S. 4 ff.) an, das psychiatrische Gutachten von Dr. A.___ vom 18. Juni 2024 erfülle die formalen Qualitätskriterien und sei unter Berücksichtigung der Nachfragen an den Gutachter und deren Beantwortung vom 20. Juli 2024 nachvollziehbar und in den medizinischen Schlussfolgerungen plausibel. Als Diagnose mit dauerhafter Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit bestehe eine längerdauernde Anpassungsstörung mit mittelgradiger depressiver Reaktion (nach ICD-10 F43.2) vor dem Hintergrund nicht adäquat verarbeiteter Life-events und persönlichkeitseigentümlicher Faktoren. Als Diagnose ohne dauerhafte Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit bestehe eine spezifische Angst (Klaustrophobie, Höhenangst, ICD-10 F40.2). Es bestehe eine Teilremission (S. 4 f.). Es bestünden noch mässige Einschränkungen in den Bereichen Ausdauer und Durchhaltefähigkeit. Leichtere Einschränkungen bestünden in den Bereichen Konzentration und Arbeitsgeschwindigkeiten mit Auswirkungen auf die Bereiche Anpassung an Regeln und Routinen und die Planung und Strukturierung von Aufgaben. Die Tätigkeit als Bauarbeiter sei aus psychiatrischer Sicht als angepasst anzusehen.

    In der bisherigen Tätigkeit als Bauarbeiter habe von Januar 2020 bis Mai 2021 eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % und von Juni 2021 bis Mai 2023 von 70 % bestanden. Seit Juni 2023 bestehe anhaltend eine Arbeitsunfähigkeit von 40 %. Überwiegend wahrscheinlich bestehe für den weiteren Verlauf ab Juli 2024 eine Arbeitsunfähigkeit von 30 %, ab August 2024 von 20 % und ab September 2024 von 10 %. Ab Oktober 2024 bestehe eine Arbeitsunfähigkeit von 0 %. Für eine angepasste Tätigkeit gemäss Belastungsprofil sei von demselben Verlauf der Arbeitsunfähigkeit auszugehen. Die Symptomatik sei rückläufig. Eine weitere Rückbildung sei überwiegend wahrscheinlich (S. 5). Gemäss dem Gutachten bestehe ein mittelgradiger psychischer Gesundheitsschaden mit überwiegend reaktiver Entwicklung einer ängstlich-depressiven Symptomatik auf belastende Lebensereignisse auf dem Boden persönlichkeitsimmanenter Faktoren mit niedrigem Bildungsniveau und daraus resultierenden mangelnden Ressourcen im Hinblick auf die Problembewältigung mit längerfristiger Symptombildung. Es sei jetzt aber zu einer deutlichen Teilremission gekommen mit guter Prognose zur Vollremission aus gutachterlicher Sicht. Trotz teilweisen Hinweisen für eine Symptomaggravation sei aus gutachterlicher Sicht ein rückläufiger psychischer Gesundheitsschaden überwiegend wahrscheinlich (S. 5 f.).

3.13    Dr. B.___ gab in einer E-Mail an den Rechtsvertreter des Beschwerdeführers vom 23. Oktober 2024 (Urk. 3 S. 1) an, sie bestätige, dass der psychische Zustand des Beschwerdeführers insgesamt unverändert sei. Auf dem ersten Arbeitsmarkt betrage die Arbeitsunfähigkeit nach wie vor 100 %. Die Prognose zur weiteren Arbeitsfähigkeit sei eher ungünstig und bleibe schwer abzuschätzen.

4.

4.1    Die Gutachter der Z.___ attestierten im Gutachten vom 26. Juni 2023 für die bisherige und eine angepasste Tätigkeit gesamthaft eine Arbeitsfähigkeit von 100 %. Gemäss dem Gutachten besteht aus somatischer Sicht unbestritten eine volle Arbeitsfähigkeit (E. 3.6.1-3.6.4). Umstritten ist die im Rahmen der Invalidenversicherung relevante Arbeitsfähigkeit aus psychiatrischer Sicht. Die Gutachter der Z.___ verneinten, auch retrospektiv, das Vorliegen einer psychischen Störung mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit. Sie attestierten Probleme im Zusammenhang mit Schwierigkeiten bei der Lebensbewältigung (ICD-10 F43.22), das anfängliche Vorliegen einer Anpassungsstörung mit Angst und depressiver Reaktion gemischt (ICD-10 F43.22) und eine Persönlichkeitsakzentuierung (infantil-narzisstisch abhängige Züge, ICD.10 Z73.3) (E. 3.6.1, E. 3.6.4). Aufgrund der erheblichen Diskrepanzen dieser gutachterlichen Feststellungen zur diagnostischen Einordnung des Gesundheitsschadens und dessen Schwere durch die behandelnden Ärzte (E. 3.2, E. 3.3, E. 3.4, E. 3.5, E. 3.8) sowie zur Einschätzung des Einflusses von psychosozialen Faktoren gab die Beschwerdegegnerin auf Empfehlung des RAD-Arztes Dr. M.___ (Urk. 9/132 S. 3) zusätzlich ein monodisziplinäres psychiatrisches Gutachten bei Dr. A.___ in Auftrag. Dr. A.___ stellte im Gutachten vom 18. Juni 2024 (E. 3.9) die Diagnosen längerdauernde Anpassungsstörung mit mittelgradiger depressiver Reaktion vor dem Hintergrund von nicht adäquat verarbeiteten Life-Events und persönlichkeitseigentümlichen Faktoren und spezifischen Ängsten (Klaustrophobie, Höhenangst). Der Gutachter kam zur Einschätzung, dass ab Januar 2020 eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % bestanden habe. Eine Arbeitsfähigkeit von 60 % habe möglicherweise bereits zum Zeitpunkt der Begutachtung durch die Gutachter der Z.___ im Juni 2023 vorgelegen. Dr. A.___ attestierte für die bisherige und eine optimal angepasste Tätigkeit im freien Arbeitsmarkt für den Zeitpunkt der Begutachtung eine Arbeitsfähigkeit von 60 % und eine Arbeitsunfähigkeit von 40 %. Weiter stellte er darauf ab, dass in den der Begutachtung folgenden Wochen spätestens ab Sommer 2024 eine Arbeitsfähigkeit von 100 % erreicht werden könne (E. 3.9.2-3). Dr. A.___ bestätigte in der Stellungnahme vom 20. Juli 2024, dass trotz der Hinweise im Gutachten auf eine inkonsistente Schilderung der Beschwerden durch den Beschwerdeführer ein Gesundheitsschaden vorliege (E. 3.11). RAD-Arzt Dr. L.___ bestätigte für die bisherige und eine angepasste Tätigkeit gestützt auf das Gutachten von Dr. A.___ von Januar 2020 bis Mai 2021 eine Arbeitsunfähigkeit von 100 %, von Juni 2021 bis Mai 2023 von 70 % und ab Juni 2023 eine Arbeitsunfähigkeit von 40 %. Ab Juli 2024 ging er von einer Verbesserung des Gesundheitszustandes des Beschwerdeführers aus, wobei ab diesem Zeitpunkt eine Arbeitsunfähigkeit von noch 30 %, ab August 2024 von 20 %, ab September 2024 von 10 % und ab Oktober 2024 von 0 % bestanden habe (E. 3.12).

Psychotherapeutin C.___, Dr. F.___ und Dr. B.___ stellten dagegen die Diagnosen chronisch rezidivierende depressive Störung, Panikstörung, emotional-instabile Persönlichkeit und soziale Phobie. Sie attestierten für den ersten Arbeitsmarkt konstant eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % (E. 3.2, 3.3, 3.5, 3.8 und 3.13).

4.2    Das psychiatrische Gutachten von Dr. A.___ vom 18. Juni 2024 beruht auf der fachärztlichen Untersuchung des Beschwerdeführers vom 25. April 2025 und erweist sich für die streitigen Belange grundsätzlich als umfassend. Den geklagten Beschwerden wurde sodann ausreichend Rechnung getragen und der Gutachter setzte sich mit den massgebenden Vorakten auseinander. Das Gutachten vermag weiter bezüglich der Beurteilung der medizinischen Situation zu überzeugen. Die rechtsprechungsgemässen Anforderungen an den Beweiswert einer medizinischen Expertise erweisen sich daher grundsätzlich als erfüllt (E. 4.1). Es stellt sich jedoch die Frage, ob von einer rechtserheblichen Arbeitsunfähigkeit ausgegangen werden kann oder ob vorliegend triftige Gründe vorliegen, von der medizinischen Einschätzung des Gutachters abzuweichen (E. 1.6).

4.3    Die durch Gutachter Dr. A.___ gestellte Diagnose der längerdauernden Anpassungsstörung mit mittelgradiger depressiver Reaktion (ICD-10 F43.2; E. 3.9.2), welche die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers über den Gutachtenszeitpunkt hinaus einschränken soll, entspricht vorliegend nicht den diagnostischen Leitlinien gemäss den Klassifikationskriterien des ICD-10. Auch eine Anpassungsstörung mit längerer depressiver Reaktion (ICD-10 F. 43.21), die grundsätzlich im Rahmen der Invalidenversicherung einen rechtserheblichen Gesundheitsschaden darstellen kann (Urteil des Bundesgerichts 9C_436/2022 vom 26. Januar 2023 E. 3.2.1), ist ein zeitlich begrenztes Phänomen: Sie dauert definitionsgemäss nicht länger als zwei Jahre (Horst Dilling/Werner Mombour/Martin H. Schmidt (Hrsg.), Internationale Klassifikation psychischer Störungen, ICD-10 Kapitel V, 10. Aufl, Bern 2015). Die gestellte Diagnose der Anpassungsstörung mit längerer depressiver Reaktion vermag damit gemäss Klassifikationssystem nur für die Dauer zweier Jahre als medizinische Grundlage für eine rechtserhebliche Einschränkung der Arbeitsunfähigkeit zu gelten. Dass die Anpassungsstörung beim Beschwerdeführer länger als üblich andauere, erklärt Gutachter Dr. A.___ damit, dass die Konflikte im privaten Bereich überwiegend wahrscheinlich im Sinne von psychosozialen Belastungsfaktoren eine aufrechterhaltende Funktion hätten (E. 3.9.3). Zudem habe sich zwischenzeitlich eine Aggravation eingestellt (E. 3.11). Die erheblichen psychosozialen Belastungen, die im Gutachten der Z.___ (E. 3.6) sowie im Gutachten von Dr. A.___ (E. 3.9) umschrieben werden, waren vorliegend damit nicht nur Auslöser der Anpassungsstörung, sondern hielten die Symptomatik zusammen mit dem sekundären Krankheitsgewinn auch aufrecht. Die Funktionseinbussen gehen spätestens nach einer Dauer von zwei Jahren vollständig in der schwierigen Lebenssituation des Beschwerdeführers auf. Es ist an dieser Stelle daran zu erinnern, dass grundsätzlich ohnehin nur eine schwere psychische Störung invalidisierend im Rechtssinne sein kann (BGE 143 V 418 E. 5.2.2) und vorliegend spätestens ab Januar 2022 den ausgeprägten psychosozialen Belastungsfaktoren (Abort des ersten Kindes, Partnerschaftskonflikt, Zurückweisung durch die Schwiegereltern, tiefes Bildungsniveau, finanzielle Probleme, Migration) kein potenziell invalidisierender psychischer Gesundheitsschaden mehr entgegensteht. Dass es Ende 2021 zu einer Verbesserung des Gesundheitszustands kam, findet in den Akten im Austrittsbericht des G.___ vom 23. Dezember 2021 seine Stütze (Urk. 9/49), gemäss welchem der depressive Zustand des Beschwerdeführers bei gleichentags erfolgtem Austritt zumindest als teilremittiert geschildert wird. Auch erfolgte im Rahmen des stationären Aufenthalts keine Optimierung der Medikation, was gemäss Einschätzung in beiden Gutachten gegen das Vorliegen eines schweren psychischen Gesundheitsschadens spricht (E. 3.6, E. 3.9.2). Nur für die Zeit von Januar 2020 bis Dezember 2021 vermag die gutachterliche Einschätzung von Dr. A.___ - die medizinische Einschätzung -, es liege ein Gesundheitsschaden vor, der die Arbeitsfähigkeit einschränke, einer juristischen Prüfung standzuhalten. Die seitens des Beschwerdeführers geäusserte Kritik an den Diagnosen und der Einschätzung der Arbeitsfähigkeit durch Dr. A.___ (E. 2.2) ist jedoch unbegründet. Dr. A.___ schätzte den Gesundheitszustand und die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers aus medizinischer Sicht unter Einbezug der Berichte der behandelnden Therapeutinnen und Ärztinnen ein (Urk. 9/127 S. 3 oben). Er trug deren Einschätzung damit durchaus Rechnung. Seine abweichende Einschätzung begründete er sodann damit, dass der Beschwerdeführer anlässlich der Begutachtung zwar Einschränkungen in allen Lebensbereichen beklagt habe, diese jedoch nicht ausreichend zu plausibilisieren gewesen seien. Dies, nachdem der Beschwerdeführer beispielsweise allein mit dem Zug zur Begutachtung habe reisen können. Die nicht unerhebliche Aggravation hinsichtlich der geklagten Beschwerden erkläre sodann die Diskrepanz zur Beurteilung durch die behandelnden Fachleute, die sich bisher nicht ausreichend damit befasst hätten (E. 3.9.2). Dass der Gutachter die Kriterien für eine mittelgradige depressive Episode mit somatischem Syndrom, eine Panikstörung, eine Persönlichkeitsstörung und eine soziale Phobie abweichend zu behandelnden Fachleuten als nicht erfüllt erachtete, spricht nicht gegen dessen Beurteilung. Es sei an dieser Stelle darauf hinzuweisen, dass bereits im psychiatrischen Teilgutachten des Z.___ (E. 3.6.1) diese Diagnosen der behandelnden Ärzte nicht bestätigt werden konnten und neben Z-Diagnosen nur die Diagnose einer anfänglich vorhandenen Anpassungsstörung gestellt wurde. Die weitere psychiatrische Begutachtung, die Begutachtung durch Dr. A.___ (E. 3.9), wurde, wie bereits dargelegt, aufgrund der grossen Diskrepanz zur Einschätzung der behandelnden Ärzte veranlasst (E. 5.1). Diese Diskrepanz findet jedoch nach Erstattung des Gutachtens durch Dr. A.___ ihre Erklärung darin, dass die behandelnden Ärzte die Aggravation und den sekundären Krankheitsgewinn nicht in die Behandlung miteinbezogen (E. 3.9.2). Hausärztin Dr. B.___ hielt in ihrem Bericht vom 8. Oktober 2023 (E. 3.8) fest, der Zustand des Beschwerdeführers habe sich seit dem vorherigen Jahr nicht mehr anhaltend stabilisieren oder verbessern können. Die Therapieresistenz habe ihren Grund darin, dass die Einschränkungen des Beschwerdeführers hauptsächlich von einer Persönlichkeitsstörung und nicht von einer Depression herrührten. Diese Einschätzung unterstützt die Annahme, dass die Einschränkungen nur zu Beginn der Krankschreibung einer Anpassungsstörung geschuldet waren. Eine Persönlichkeitsstörung als potenziell invalidisierender Gesundheitsschaden wurde in beiden Gutachten (E. 3.6.1, E. 3.9.2) nachvollziehbar verneint und die Eigenarten in der Persönlichkeit des Beschwerdeführers lediglich als Persönlichkeitsakzentuierung eingeordnet. Dies ist auch unter Einbezug des Abschlussberichts betreffend die von 8. Februar bis 7. Mai 2021 durchgeführten und gescheiterten Integrationsmassnahmen (Urk. 9/33) nachvollziehbar. Dort wird der Beschwerdeführer als sehr umgänglich beschrieben. Die Bejahung eines potenziell invalidisierenden Gesundheitsschadens für die Zeit von Januar 2020 bis Dezember 2021 trägt dann auch den trotz attestierter hoher Motivation (S. 5) gescheiterten Integrationsbemühungen vom 8. Februar 2021 bis 7. Mai 2021 Rechnung.

4.4.1    Wie dargelegt, ist für den Zeitraum von Januar 2020 bis Dezember 2021 das Vorliegen eines potenziell invalidisierenden Gesundheitsschadens überwiegend wahrscheinlich. Es bleibt zu überprüfen, ob die seitens des Gutachters Dr. A.___ (E. 3.9) und des RAD-Arztes Dr. M.___ (E. 3.12) für diesen Zeitraum festgestellte Arbeitsunfähigkeit in angepasster und angestammter Tätigkeit von 100 % beziehungsweise 70 % im Lichte der Standardindikatoren nachvollziehbar ist.

4.4.2    Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V 281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1):

- Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)

- Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)

- Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)

- Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)

- Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)

- Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Ressourcen, E. 4.3.2)

- Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3)

- Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)

- gleichmässige Einschränkung des Aktivitätenniveaus in allen vergleichbaren Lebensbereichen (E. 4.4.1)

- behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidensdruck (E. 4.4.2)

    Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 15. März 2018 E. 7.4).

4.4.3    Der Beschwerdeführer litt an einer Anpassungsstörung mit längerer depressiver Reaktion. In den echtzeitlichen medizinischen Unterlagen der Jahre 2020 bis 2021 wird von einer mittelgradigen depressiven Symptomatik mit Antriebsminderung, Konzentrationsstörungen, gedrückter Stimmung, Verlust von Interessen, Ängstlichkeit, sozialem Rückzug, Ein- und Durchschlafstörung und gelegentlichen Suizidgedanken gesprochen (E. 3.1 bis 3.4). Das Beschwerdebild führte im Jahr 2021 mangels Belastbarkeit zum Abbruch der Integrationsmassnahmen der Invalidenversicherung (Urk. 9/55), obwohl dem Beschwerdeführer eine hohe Motivation attestiert wurde (S. 3). Es wurde im Bericht beschrieben, der Kläger sei bei Gesprächen oft sehr niedergeschlagen und den Tränen nahe gewesen (S. 4). Gutachter Dr. A.___ stellte noch anlässlich der Untersuchung vom April 2024, nach Besserung des Zustands, eine Einschränkung in der Fähigkeit zu Anpassung an Regeln und Routinen, der Fähigkeit zur Planung, Strukturierung und dem Aufarbeiten von Aufgaben, der Umstellungsfähigkeit und der Durchhaltefähigkeit fest (E. 3.9.3). Damals lagen diese Einschränkungen zwar längst ohne rechtserheblichen, medizinisch ausgewiesenen Gesundheitsschaden vor, sondern waren vielmehr der schwierigen Lebenslage geschuldet (E. 5.3), aber diese Restsymptomatik spricht dennoch für die ursprüngliche Intensität der von den behandelnden Ärzten echtzeitlich festgestellten gesundheitsbedingten Funktionseinbussen. Die krankheitsbedingte Symptomatik bestand in den Jahren 2020 und 2021 trotz wahrgenommener medizinscher Behandlung mit guter Compliance (E. 3.9.2). Als ressourcenhemmend sind persönlichkeitseigentümliche Faktoren des Beschwerdeführers im Sinne von mangelnden Problembewältigungsstrategien bei niedrigem Bildungsniveau und die - im Sinne einer Komorbidität - vorhandenen spezifischen Ängste zu nennen (E. 3.9.2). Weiter steht die psychische Störung des Beschwerdeführers im Kontext seiner mannigfachen psychosozialen Herausforderungen (Abort des ersten Kindes, Partnerschaftskonflikt, Zurückweisung durch die Schwiegereltern, tiefes Bildungsniveau, finanzielle Probleme, Migration; vgl. E. 3.9). Dennoch ist, wie dargelegt, für die Zeit von 1. Januar 2020 bis 31. Dezember 2021 aufgrund der Akten davon ein deutlicher psychischer Gesundheitsschaden zu unterscheiden, der erhebliche Funktionseinbussen zur Folge hatte. Zur Konsistenz ist zu sagen, dass der Beschwerdeführer auch im privaten Bereich mit der Bewältigung der Belastungen überfordert war. Die Inkonsistenzen im Sinne einer Aggravation bei sekundärem Krankheitsgewinn, welche Gutachter Dr. A.___ beschrieb (E. 3.9.2, E. 3.11), stellte sich gemäss dessen Ausführungen erst im Laufe der Zeit ein und spielten während der akuten Krankheitsphase noch keine mitbestimmende Rolle.

    Aufgrund dieser Erwägungen ergibt sich in Bezug auf den Zeitraum vom 1. Januar 2020 bis 31. Dezember 2021, dass die seitens von Gutachter Dr. A.___ (E. 3.9) und RAD-Arzt Dr. M.___ (E. 3.12) festgestellte Arbeitsunfähigkeit in angepasster und angestammter Tätigkeit von 100 % beziehungsweise 70 % im Lichte der Standardindikatoren in der Gesamtschau nachvollziehbar ist.

4.5    Die Beschwerdegegnerin verneinte in der Verfügung vom 2. Oktober 2024 bei gestellter Diagnose einer Anpassungsstörung mit längerer depressiver Reaktion entgegen der Beurteilung durch Gutachter Dr. A.___ und ihren RAD zu Unrecht für den gesamten zu betrachtenden Zeitraum von 1. Januar 2020 bis Verfügungserlass eine Erkrankung mit längerdauernder Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit im Sinne eines IV-relevanten Gesundheitsschadens (Urk. 2). Zusammenfassend ist für den Zeitraum vom 1. Januar 2020 bis 31. Dezember 2021 von der seitens des Gutachters Dr. A.___ (E. 3.9) und des RAD-Arztes Dr. M.___ (E. 3.12) festgestellten Arbeitsunfähigkeit in angepasster und angestammter Tätigkeit von 100 % beziehungsweise 70 % auszugehen. Ab 1. Januar 2022 ist von einer Verbesserung des Gesundheitszustandes auszugehen und es besteht keine Arbeitsunfähigkeit im Sinne der Invalidenversicherung mehr (E. 5.3). Bei einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit von 100 % beziehungsweise 70 % besteht - ausgehend vom selben Tabellenlohn für Hilfsarbeiten für das Validen- und Invalideneinkommen - nach Bestehen des Wartejahres, ab 1. Januar 2021 Anspruch auf eine ganze Rente der Invalidenversicherung (E. 1.3). Die Verbesserung des Gesundheitszustands ab 1. Januar 2022 ist in Anwendung von Art. 88a Abs. 1 IVV nach drei Monaten und somit ab 1. April 2022 zu berücksichtigen. Ab dann besteht bei voller Arbeitsfähigkeit kein Rentenanspruch mehr. Dem Versicherten ist entsprechend in teilweiser Gutheissung der Beschwerde für die Zeit von 1. Januar 2021 bis 31. März 2022 eine ganze Rente der Invalidenversicherung zuzusprechen. Ab 1. April 2022 ist ein Rentenanspruch zu verneinen.

5.

5.1    Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1bis IVG). Vorliegend sind die Kosten auf Fr. 800.— festzusetzen. Ausgangsgemäss sind die Kosten der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.

5.2    Nach Art. 61 lit. g ATSG hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Diese werden vom Gericht festgesetzt und ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses bemessen. Als weitere Bemessungskriterien nennen die kantonalen Vorschriften das Mass des Obsiegens, den Zeitaufwand und die Barauslagen (§ 34 GSVGer sowie § 7 GebV SVGer). Nach der Rechtsprechung gilt es unter dem Gesichtspunkt des Anspruchs auf eine Parteientschädigung als Obsiegen, wenn die Rechtsstellung der Partei durch den Entscheid im Vergleich zu derjenigen im Administrativverfahren verbessert wird.

    Aufgrund des Obsiegens des Beschwerdeführers ist ihm eine Parteientschädigung von Fr. 3'000.-- (inklusive Barauslagen und MWST) zuzusprechen.

5.3    Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird entsprechend gegenstandslos.

Das Gericht beschliesst:

    Das Gesuch des Beschwerdeführers um unentgeltliche Prozessführung und unentgeltliche Rechtsvertretung wird als durch Gegenstandslosigkeit erledigt abgeschrieben;

und erkennt sodann:

1.    In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 2. Oktober 2024 aufgehoben, und es wird festgestellt, dass der Beschwerdeführer vom 1. Januar 2021 bis 31. März 2022 Anspruch auf eine ganze Rente der Invalidenversicherung hat. Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen.

2.    Die Gerichtskosten von Fr. 800.-- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.

3.    Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem Beschwerdeführer eine Parteientschädigung von Fr. 3’000.-- (inkl. Barauslagen und MWST) zu bezahlen.

4.    Zustellung gegen Empfangsschein an:

- Rechtsanwalt Dr. Peter Stadler

- Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle

- Bundesamt für Sozialversicherungen

sowie an:

- Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)

5.    Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).

    Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.

    Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift der beschwerdeführenden Partei oder ihrer Rechtsvertretung zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich

Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber

Grieder-MartensBrugger