in Sachen

X.___

Kläger

vertreten durch Rechtsanwältin Nathalie Tuor

AMIKO Anwält:innen

Nordstrasse 20, 8006 Zürich

gegen

AXA Stiftung Berufliche Vorsorge, Winterthur

c/o AXA Leben AG

General-Guisan-Strasse 40, Postfach 300, 8401 Winterthur

Beklagte

vertreten durch Rechtsanwältin Dr. Elisabeth Glättli

Probst Partner AG Rechtsanwälte

Bahnhofplatz 18, 8401 Winterthur

Sachverhalt:

1.    

1.1    X.___, geboren 1968, wurde mit Verfügung vom 6. Juni 1969 Kostengutsprache für die Übernahme von medizinischer Massnahmen durch die Eidgenössische Invalidenversicherung wegen des Geburtsgebrechens Nr. 303 (Hernia inguinalis lateralis) erteilt. Im weiteren Verlauf wurde die Kostenübernahme bis 31. Dezember 1970 verlängert (Urk. 12/1). Von 1974 bis 1978 erfolgte eine Behandlung wegen einer akuten lymphatischen Leukämie (ALL, Urk. 12/2/1, Urk. 12/100/14). Im Juni 1979 kam es zu einem Rezidiv der ALL mit erneuter Chemotherapie (Urk. 12/2/1, Urk. 12/100/14). Im November 1984 wurde die Medikation eingestellt (Urk. 12/100/14). Psychische Probleme, die teilweise im Zusammenhang mit der ALL-Erkrankung standen, machten eine Psychotherapie notwendig (Urk. 12/2/4). Die Sekundarschule in einer öffentlichen Schule brach X.___ im ersten Jahr ab. Das hernach besuchte private Gymnasium verliess er 1989, zwei Jahre vor der Matura (Urk. 12/5/2, Urk. 12/7/4, Urk. 12/100/16). Im Jahr 1992 begann er ein Fernstudium an der O.___ (Urk. 12/5/2, Urk. 12/7/, Urk. 12/100/16). Am 2. November 1995 (Eingangsdatum) meldete sich X.___ bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (Urk. 12/3). Nach durchgeführten Abklärungen sprach die IV-Stelle dem Versicherten bei einem Invaliditätsgrad von 100 % aufgrund einer chronifizierten Entwicklungs- und Lernstörung bei Status nach Leukämie vom 7. bis 15. Lebensjahr und einer unreifen Persönlichkeit (Urk. 12/11/1) mit Verfügung vom 7. August 1996 rückwirkend ab dem 1. November 1994 eine ganze Invalidenrente zu (Urk. 12/13). Die Abklärungen zu den zwischen November 2000 und Januar 2002 erlittenen Synkopen ergaben sodann einen dringenden Verdacht auf Epilepsie. Ab Januar 2002 wurde die Epilepsie medikamentös behandelt, woraufhin keine Synkopen mehr auftraten (Urk. 12/24/4). Der Hausarzt von X.___, Dr. med. Y.___, Allgemeine Innere Medizin FMH, hielt in seinem Verlaufsbericht vom 29. Dezember 2004 weiter fest, dass die psychischen Beschwerden und Einschränkungen (massive Selbstzweifel, Insuffizienzgefühle, Pessimismus, Perspektivlosigkeit, sozialer Rückzug und Beziehungslosigkeit) unverändert vorhanden seien. An der psychischen Grundkonstellation habe auch die Tatsache, dass X.___ (am 3. November 2004) sein Studium an der Z.___ mit Diplom als Informatikingenieur (Urk. 12/76) abgeschlossen habe, nichts geändert. Dr. Y.___ hielt dafür, dass X.___ nicht in den Arbeitsprozess integriert werden könne (Urk. 12/24/4). Daraufhin teilte die IVStelle dem Versicherten am 11. Januar 2005 mit, dass weiterhin Anspruch auf die bisherige Invalidenrente bei einem Invaliditätsgrad von 100 % bestehe (Urk. 12/27/1). Alsdann wurde X.___ ab 1. Juni 2006 (Urk. 12/37/2) von der A.___ AG mit einem 80%-Pensum für die Entwicklung und Programmierung von Software eingestellt (Urk. 12/28/2). Die IV-Stelle leitete ab 4. Oktober 2006 ein Rentenrevisionsverfahren ein (Urk. 12/41/2). Nach durchgeführten Abklärungen stellte die IV-Stelle die bisherige ganze Invalidenrente mit Verfügung vom 5. Dezember 2007 per 31. Januar 2008 ein (Urk. 12/41). Zur Begründung führte sie im Wesentlichen aus, dass sich der Gesundheitszustand des Versicherten gemäss ihren Abklärungen soweit verbessert habe, dass er ab Juni 2006 einer vollzeitigen Erwerbstätigkeit als Informatikingenieur nachgehen und dadurch ein rentenausschliessendes Einkommen erzielen könne (Urk. 12/41/2). X.___ meldete sich am 23. Januar 2008 (Eingangsdatum) erneut bei der IV-Stelle zum Rentenbezug an (Urk. 12/42). Dazu führte er aus, dass die A.___ AG den bestehenden Arbeitsvertrag per 31. März 2008 auflösen und ihm danach eine Weiterbeschäftigung in einem 50 %-Pensum ermöglichen werde (Urk. 12/42). Nach durchgeführten Abklärungen (Urk. 12/43-44) sprach die IV-Stelle dem Versicherten mit Verfügung vom 27. August 2008 mit Wirkung ab dem 1. April 2008 eine halbe Invalidenrente zu (Urk. 12/53). Am 10. September 2010 (Eingangsdatum) meldete X.___ der IVStelle, dass er sein Arbeitspensum per 1. September 2010 auf 80 % erhöht habe (Urk. 12/57, Urk. 12/66/1). Die IV-Stelle klärte den Sachverhalt ab (Urk. 12/58-66) und hob danach die bisherige halbe Rente mit Verfügung vom 31. Mai 2011 per 31. Juli 2011 auf, weil der Versicherte ein rentenausschliessendes Einkommen erzielen könne (Urk. 12/69). X.___ beantragte in der Folge am 22. November 2021 (Eingangsdatum) wieder IV-Leistungen (Urk. 12/77, Urk. 12/81). Im Zuge ihrer Abklärungen holte die IV-Stelle unter anderem das psychiatrische Gutachten von Dr. med. B.___, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, vom 3. September 2022 ein (Urk. 12/100). Mit Verfügung vom 20. April 2023 sprach sie dem Versicherten mit Wirkung ab dem 1. Mai 2022 eine ganze Invalidenrente zu (Urk. 12/126).

1.2    Die A.___ AG hatte sich für die Durchführung der beruflichen Vorsorge per 1. Januar 2019 der AXA Stiftung Berufliche Vorsorge, Winterthur (nachfolgend: AXA), angeschlossen (Urk. 1 S. 1), womit auch X.___ ab jenem Zeitpunkt bei der AXA berufsvorsorgeversichert war (vgl. Urk. 9/5). Nach Erhalt der Verfügung vom 20. April 2023, mit welcher ihm rückwirkend ab 1. Mai 2022 eine ganze Invalidenrente der Eidgenössischen Invalidenversicherung zugesprochen worden war (Urk. 12/126), ersuchte X.___ die AXA um Zusprache einer Invalidenrente der beruflichen Vorsorge. Die AXA verweigerte die Leistungszusprache. Auf die Einsprache von X.___ vom 11. Dezember 2024 hin erklärte die AXA mit Schreiben vom 28. Dezember 2023 im Wesentlichen, dass sie für die Leistungserbringung nicht zuständig sei, da die Einschränkung der Arbeitsfähigkeit, die gemäss den Feststellungen der IV-Stelle zur Invalidität geführt habe, bereits bestanden habe, bevor X.___ bei ihr versichert gewesen sei (Urk. 2/5).

2.

2.1    Mit Eingabe vom 14. Juni 2024 (Urk. 1) erhob X.___ beim Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Klage gegen die AXA. Er beantragte, dass die Stiftung zu verpflichten sei, ihre Leistungspflicht nach Ablauf der vereinbarten Wartefrist von 24 Monaten zu erfüllen (Urk. 1 S. 2).

2.2    Mit Klageantwort vom 5. September 2024 beantragte die Beklagte Abweisung der Klage (Urk. 8 S. 2).

2.3    Auf Aufforderung des Sozialversicherungsgerichts hin reichte die IV-Stelle mit Eingabe vom 18. September 2024 (Urk. 11) die IV-Akten in Sachen des Klägers (Urk. 12/1-145) ein.

2.4    Mit Replik vom 30. Januar 2025 (Urk. 24) stellte der nunmehr anwaltlich vertretene (vgl. Urk. 17) Kläger das folgende Rechtsbegehren (Urk. 24 S. 2):

«Es sei die Beklagte zu verurteilen, dem Kläger mit Wirkung ab 1.5.2022 die gesetzlichen und reglementarischen Berufsvorsorgeleistungen bei Invalidität, insbesondere eine ganze Invalidenrente bei einem Invaliditätsgrad von 100%, zu entrichten, nebst Zins zu 5% p.a. auf den ausstehenden Leistungen ab jeweiligem Fälligkeitstag, frühestens ab Klageerhebung. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolge zulasten der Beklagten.»

2.5    Die Beklagte hielt mit Duplik vom 3. April 2025 an ihrem Antrag auf Abweisung der Klage fest (Urk. 29 S. 2).

2.6    Der Kläger reichte mit Eingabe vom 2. Mai 2025 eine Stellungnahme zur Duplik ein (Urk. 31). Die Beklagte erhielt eine Kopie dieser Eingabe (Urk. 33).

3.    Auf die Vorbringen der Parteien und die Akten wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.

Das Gericht zieht in Erwägung:

1.    Weil die Beklagte ihren Sitz im Kanton Zürich hat (Internet-Auszug Handelsregister des Kantons Zürich vom 10. November 2025), ist das angerufene Gericht gemäss Art. 73 Abs. 3 des Bundesgesetzes über die berufliche Alters- und Hinterlassenen- und Invalidenvorsorge (BVG) örtlich und — gestützt auf § 2 Abs. 2 lit. a des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (GSVGer) — sachlich zuständig.

2.

2.1    Strittig und zu prüfen ist, ob der Kläger Anspruch auf eine Invalidenrente der Beklagten und Anspruch auf Verzugszinsen hat.

2.2    Der Kläger lässt im Wesentlichen ausführen, dass in seinem Fall die Beklagte, bei welcher er ab dem 1. Januar 2019 vorsorgeversichert gewesen sei, die Invalidenleistungen aus beruflicher Vorsorge zu erbringen habe (Urk. 24 S. 9). Er habe unbestritten eine lange Krankheitsgeschichte hinter sich. Bezüglich der sich hier stellenden Frage nach der Leistungspflicht der Beklagten sei aber von entscheidender Bedeutung, dass er sich in der Zeit vom 1. September 2017 bis 31. Januar 2020 in einer relativ stabilen gesundheitlichen Verfassung befunden habe (Urk. 1 S. 1, Urk. 24 S. 27). Dies habe ihm die Ausübung eines 100%-Arbeitspensums bei der A.___ AG ermöglicht, wie insbesondere den eingereichten Bestätigungen seiner Arbeitgeberin vom 6. Dezember 2023 (Urk. 2/4) und 24. November 2024 (Urk. 25/5) entnommen werden könne (Urk. 1 S. 1, Urk. 24 S. 19). Als Projektleiter habe er die ihm zugeteilten Kunden selbständig betreut und die vom Arbeitgeber geforderten Leistungen vollumfänglich erbracht (Urk. 1 S. 1, Urk. 24 S. 19). Entgegen der Ansicht der Beklagten sei eine Verschlechterung des Gesundheitszustands ab 2017 echtzeitlich weder aus den medizinischen Akten ersichtlich noch ergebe sich eine solche aus den übrigen Umständen. Es lägen keine echtzeitlichen krankheitsbedingten Arbeitsplatzabsenzen oder Verwarnungen seitens der Arbeitgeberin vor (Urk. 1 S. 2, Urk. 31 S. 3). Entsprechende Einschränkungen liessen sich nicht nachweisen, womit nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung die Beklagte die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen habe (Urk. 24 S. 10). Es sei richtig, dass er von der ersten Anstellung per 1. Juni 2006 an nicht durchgehend von der A.___ AG beschäftigt worden sei. Die Kündigung des Arbeitsverhältnisses Ende 2016 sei gemäss den Angaben der Arbeitgeberin aber aufgrund struktureller Veränderungen im Unternehmen erfolgt. Gegen eine Kündigung aus gesundheitlichen Gründen beziehungsweise aufgrund seiner reduzierten Leistungsfähigkeit spreche zudem, dass die A.___ AG ihn hernach erneut angestellt und ihm ab 1. September 2017 eine Stelle in einem Vollzeitpensum und einem Monatsgehalt von brutto Fr. 9’300.-- angeboten habe. Das Arbeitsverhältnis sei nach drei Monaten verlängert worden und danach sei eine unbefristete Festanstellung vereinbart worden (Urk. 24 S. 5, Urk. 31 S. 4). Der Umstand, dass der vereinbarte Lohn einem Vollzeitpensum entspreche, spreche klar gegen die Weitergeltung des früheren, tieferen Pensums. Ab dem 1. September 2017 habe er bei der A.___ AG einen für ein KMU-Informatikbetrieb marktüblichen Lohn für ein 100%-Pensum erhalten (Urk. 1 S. 2, Urk. 31 S. 6). Die Beklagte sei zu Unrecht davon ausgegangen, dass in diesem Lohn ein Soziallohn enthalten gewesen sei. Dies hätte sich ein KMU-Betrieb wie die A.___ AG im kompetitiven Marktumfeld gar nicht leisten können (Urk. 1 S. 2). Hätte er nicht eine gute Arbeitsleistung erbracht, hätte die A.___ AG nicht an ihm festgehalten und ihm über all die Jahre auch noch Lohnerhöhungen und Bonuszahlungen gewährt (Urk. 24 S. 23). Es müsse ferner berücksichtigt werden, dass der Beklagten anlässlich des Wechsels der Pensionskasse per 1. Januar 2019 ein Beschäftigungsgrad von 100 % mit voller Arbeitsfähigkeit gemeldet worden sei (Urk. 1 S. 2). Alsdann habe sich sein Gesundheitszustand ab Februar 2020 verschlechtert. Durch echtzeitliche ärztliche Atteste sei eine erhebliche Arbeitsunfähigkeit von mindestens 20 Prozent ab Februar 2020 ausgewiesen (Arbeitsunfähigkeit im Umfang von 100 % ab 4.2.2020, von 60 % ab 1.3.2020, von 40 % ab 1.6.2020 und von 50% ab 1.9.2021 bis auf Weiteres). Damals sei er im Rahmen der beruflichen Vorsorge bei der Beklagten versichert gewesen, womit diese zur Ausrichtung von Invaliditätsleistungen aus der beruflichen Vorsorge zuständig sei (Urk. 24 S. 9).

2.3    Die Beklagte ist der Ansicht, dass sie nicht leistungspflichtig sei. Zur Begründung führte sie im Wesentlichen aus, dass beim Kläger bereits eine Arbeitsunfähigkeit von über 20 % vorgelegen habe, bevor er ab dem 1. Januar 2019 bei ihr berufsvorsorgeversichert gewesen sei (Urk. 8 S. 10, S. 15). Die psychiatrische Gutachterin, Dr. B.___, habe festgehalten, dass sich der Kläger ab dem Jahr 2006 maximal um Erhalt und die Umsetzung seiner Arbeitsfähigkeit bemüht habe. Es sei wohl dem angepassten Charakter der Arbeit und der Flexibilität der Arbeitgeberin mit speziell angepassten Bedingungen zu verdanken gewesen, dass der Kläger dabei mit schwankender Arbeitsfähigkeit, in den Jahren 2010 bis 2016 mehrheitlich zu 80% habe tätig sein können (Urk. 8 S. 9). Gemäss den im IVDossier vorhanden Berichten habe sich die A.___ AG aber nicht nur von Anfang an aussergewöhnlich entgegenkommend verhalten (Urk. 1 S. 10), sie habe dem Kläger auch einen Lohn ausbezahlt, welcher seiner tatsächlichen Arbeitsleistung nicht entsprochen habe (Urk. 29 S. 9). Im Arbeitgeberfragebogen zuhanden der IV könne nachgelesen werden, dass die Arbeits- beziehungsweise Leistungsfähigkeit des Klägers nur 50 % betrage und die A.___ AG ihn aus sozialen Gründen beschäftigt habe und ihm jahrelang einen Soziallohn ausgerichtet habe (Urk. 29 S. 9). Im Jahr 2017 sei es zu einer schweren Dekompensation gekommen und der Kläger habe keine andere Arbeit gefunden (Urk. 8 S. 11, Urk. 29 S. 7). Es sei nicht nachvollziehbar und mute vielmehr seltsam an, dass die A.___ AG dem Kläger im selben Jahr bei der Wiederanstellung und damit just in der Zeit des sich weiter verschlechternden Gesundheitszustandes ein viel höheres Gehalt (und keinen Soziallohn mehr) gewährt haben soll (Urk. 8 S. 11). Mit der Vereinbarung vom 11. September 2017 betreffend Wiedereinstellung ab 1. September 2017 seien die Parteien übereingekommen, dass die Bedingungen vom April 2008 gelten würden. Dies könne nicht anders verstanden werden, als dass der Kläger, wie zuvor per 1. April 2008, in einem 50%-Pensum angestellt worden sei. Nicht entscheidend sei, dass ihm die A.___ AG einen Lohn, welcher einem Pensum von 80 % oder mehr entsprochen hätte, ausbezahlt habe (Urk. 29 S. 7). Mit den Ausführungen der Arbeitgeberin im Schreiben vom 21. November 2024, wonach es keine zeitlichen Unterbrechungen durch Krankheit oder Ähnliches gegeben habe, sei sodann lediglich ausgesagt worden, dass der Kläger am Arbeitsplatz nicht gefehlt habe. Das sei aber kein Beleg dafür, dass er eine volle Arbeitsleistung erbracht habe (Urk. 29 S. 7 f.). Im weiteren Verlauf habe sich der Gesundheitszustand des Klägers, insbesondere die hirnorganische Komponente, ab dem Jahr 2019 noch einmal verschlechtert (Urk. 8 S. 9). Ab Februar 2020 sei der Kläger nur noch der Form halber zur Arbeit erschienen (Urk. 8 S. 11). Im Jahr 2020 hätten sodann neuropsychologische Defizite objektiviert werden können. In diesem Zusammenhang habe Dr. B.___ überzeugend dargelegt, dass die Hirnschädigung schon seit der Kindheit des Klägers bestanden habe. Gemäss der Gutachterin habe faktisch zu keiner Zeit eine langandauernde 80 bis 100%ige Arbeitsfähigkeit vorgelegen (Urk. 8 S. 10). Sie habe vielmehr die Beurteilungen des Hausarztes Dr. Y.___ und des behandelnden Psychiaters, Dr. med. C.___, Spezialarzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, wonach der Kläger nur zu 50 % arbeitsfähig gewesen sei, als zutreffend erachtet (Urk. 8 S. 13). Demnach sei der Kläger in seiner Arbeitsfähigkeit bereits massgeblich eingeschränkt gewesen, bevor er ab dem 1. Januar 2019 bei ihr berufsvorsorgeversichert gewesen sei. Sie sei somit nicht leistungspflichtig (Urk. 8 S. 10, S. 15).

3.

3.1    Die Invalidenleistungen nach BVG werden von derjenigen Vorsorgeeinrichtung geschuldet, welcher die den Anspruch erhebende Person bei Eintritt des versicherten Ereignisses angeschlossen war. Im Bereich der obligatorischen beruflichen Vorsorge fällt dieser Zeitpunkt nicht mit dem Eintritt der Invalidität nach dem Bundesgesetz über die Invalidenversicherung (IVG), sondern mit dem Eintritt der Arbeitsunfähigkeit zusammen, deren Ursache zur Invalidität geführt hat (vgl. Art. 23 BVG). Auf diese Weise wird dem Umstand Rechnung getragen, dass die versicherte Person meistens erst nach einer längeren Zeit der Arbeitsunfähigkeit (nach einer Wartezeit von einem Jahr gemäss Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG in Verbindung mit Art. 26 BVG) invalid wird. Damit nämlich der durch die zweite Säule bezweckte Schutz zum Tragen kommt, muss das Invaliditätsrisiko auch dann gedeckt sein, wenn es rechtlich gesehen erst nach einer langen Krankheit eintritt, während welcher die Person unter Umständen aus dem Arbeitsverhältnis ausgeschieden ist und daher nicht mehr dem Obligatorium unterstanden hat (BGE 138 V 409 E. 6, 123 V 262 E. 1b, 121 V 97 E. 2a, 120 V 112 E. 2b, je mit Hinweisen).

3.2    Anspruch auf Invalidenleistungen haben gemäss Art. 23 lit. a BVG Personen, die im Sinne der Invalidenversicherung zu mindestens 40 % invalid sind und bei Eintritt der Arbeitsunfähigkeit, deren Ursache zur Invalidität geführt hat, versichert waren. Nach Art. 23 BVG versichertes Ereignis ist einzig der Eintritt der relevanten Arbeitsunfähigkeit, unabhängig davon, in welchem Zeitpunkt und in welchem Masse daraus ein Anspruch auf Invalidenleistungen entsteht. Die Versicherteneigenschaft muss nur bei Eintritt der Arbeitsunfähigkeit gegeben sein, dagegen nicht notwendigerweise auch im Zeitpunkt des Eintritts oder der Verschlimmerung der Invalidität. Diese wörtliche Auslegung steht in Einklang mit Sinn und Zweck der Bestimmung, nämlich denjenigen Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmern Versicherungsschutz angedeihen zu lassen, welche nach einer längeren Krankheit aus dem Arbeitsverhältnis ausscheiden und erst später invalid werden. Für eine einmal aus — während der Versicherungsdauer aufgetretene — Arbeitsunfähigkeit geschuldete Invalidenleistung bleibt die Vorsorgeeinrichtung somit leistungspflichtig, selbst wenn sich nach Beendigung des Vorsorgeverhältnisses der Invaliditätsgrad ändert. Entsprechend bildet denn auch der Wegfall der Versicherteneigenschaft kein Erlöschungsgrund (Art. 26 Abs. 3 BVG e contrario; BGE 136 V 65 E. 3.1, 123 V 262 E. 1a, 118 V 35 E. 5).

3.3    

3.3.1    Art. 23 BVG kommt auch die Funktion zu, die Haftung mehrerer Vorsorgeeinrichtungen gegeneinander abzugrenzen, wenn eine in ihrer Arbeitsfähigkeit bereits beeinträchtigte versicherte Person ihre Arbeitsstelle (und damit auch die Vorsorgeeinrichtung) wechselt und ihr später eine Rente der Invalidenversicherung zugesprochen wird. Der Anspruch auf Invalidenleistungen nach Art. 23 BVG entsteht in diesem Fall nicht gegenüber der neuen Vorsorgeeinrichtung, sondern gegenüber derjenigen, welcher die Person im Zeitpunkt des Eintritts der zur Invalidität führenden Arbeitsunfähigkeit angehörte.

    Damit eine Vorsorgeeinrichtung, der eine Arbeitnehmerin oder ein Arbeitnehmer beim Eintritt der Arbeitsunfähigkeit angeschlossen war, für das erst nach Beendigung des Vorsorgeverhältnisses eingetretene Invaliditätsrisiko aufzukommen hat, ist indes erforderlich, dass zwischen Arbeitsunfähigkeit und Invalidität ein enger sachlicher und zeitlicher Zusammenhang besteht (BGE 130 V 270 E. 4.1; vgl. auch BGE 147 V 322 E. 3.1, 134 V 20 E. 3.2). In sachlicher Hinsicht liegt ein solcher Zusammenhang vor, wenn der der Invalidität zu Grunde liegende Gesundheitsschaden im Wesentlichen derselbe ist, der zur Arbeitsunfähigkeit geführt hat. Sodann setzt die Annahme eines engen zeitlichen Zusammenhangs voraus, dass die versicherte Person nach Eintritt der Arbeitsunfähigkeit nicht während längerer Zeit wieder arbeitsfähig wurde. Die frühere Vorsorgeeinrichtung hat nicht für Rückfälle oder Spätfolgen einer Krankheit einzustehen, die erst Jahre nach Wiedererlangung der vollen Arbeitsfähigkeit eintreten. Demnach darf nicht bereits eine Unterbrechung des zeitlichen Zusammenhangs angenommen werden, wenn die Person bloss für kurze Zeit wieder an die Arbeit zurückgekehrt ist (BGE 123 V 262 E. 1c, 120 V 112 E. 2c/aa und 2c/bb mit Hinweisen; vgl. auch 138 V 409 E. 6.2, 134 V 20 E. 3.2.1).

    Der enge zeitliche Zusammenhang ist so lange nicht unterbrochen, als dass mindestens eine 20%ige Arbeitsunfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit besteht (BGE 144 V 58 E. 4.4). Eine nachhaltige, den zeitlichen Konnex unterbrechende Erholung liegt hingegen grundsätzlich vor, wenn während mehr als drei Monaten eine Arbeitsfähigkeit von über 80 % in einer angepassten Erwerbstätigkeit gegeben ist (BGE 144 V 58 E. 4.4) und — kumulativ bezogen auf die angestammte Tätigkeit — ein rentenausschliessendes Einkommen erzielt werden kann (Urteil des Bundesgerichts 9C_623/2017 vom 26. März 2018 E. 3; BGE 134 V 20 E. 5.3). Eine solche drei Monate oder länger andauernde (annähernd) vollständige Arbeitsfähigkeit ist ein gewichtiges Indiz für eine Unterbrechung des zeitlichen Zusammenhangs, sofern sich eine dauerhafte Wiedererlangung der Erwerbsfähigkeit als objektiv wahrscheinlich darstellt. Der zeitliche Zusammenhang kann daher auch bei einer länger als drei Monate dauernden Tätigkeit gewahrt sein, wenn eine dauerhafte berufliche Wiedereingliederung unwahrscheinlich war, etwa weil die Tätigkeit (allenfalls auch erst im Rückblick) als Eingliederungsversuch zu werten ist oder massgeblich auf sozialen Erwägungen des Arbeitgebers beruhte (BGE 134 V 20 E. 3.2.1; Urteil des Bundesgerichts 9C_484/2024 vom 2. September 2025 E. 4.2 mit weiteren Hinweisen).

3.3.2    Zum rechtsgenüglichen Nachweis einer berufsvorsorgerechtlich relevanten Einbusse an funktionellem Leistungsvermögen wird nicht zwingend eine echtzeitlich ärztlich attestierte Arbeitsunfähigkeit verlangt. Nachträgliche Annahmen und spekulative Überlegungen, so beispielsweise eine erst nach Jahren rückwirkend festgelegte medizinisch-theoretische Arbeitsunfähigkeit, reichen aber nicht aus. Die gesundheitliche Beeinträchtigung muss sich auf das Arbeitsverhältnis sinnfällig auswirken oder ausgewirkt haben; die Einbusse an funktionellem Leistungsvermögen muss mit anderen Worten arbeitsrechtlich in Erscheinung getreten sein (durch einen Abfall der Leistungen mit entsprechender Feststellung oder gar Ermahnung des Arbeitgebers, durch gehäufte aus dem Rahmen fallende gesundheitlich bedingte Arbeitsausfälle usw.). Nur bei Vorliegen besonderer Umstände darf die Möglichkeit einer von der arbeitsrechtlich zu Tage getretenen Situation abweichenden Lage in Betracht gezogen werden, etwa in dem Sinne, dass ein Arbeitnehmer zwar zur Erbringung einer vollen Arbeitsleistung verpflichtet war und auch entsprechend entlöhnt wurde, tatsächlich aber doch keine volle Arbeitsleistung erbringen konnte (Urteil des Bundesgerichts 9C_484/2024 vom 2. September 2025 E. 4.2 mit weiteren Hinweisen).

3.4    Ein Entscheid der IV-Stelle ist für eine Einrichtung der beruflichen Vorsorge verbindlich, sofern sie in das invalidenversicherungsrechtliche Verfahren einbezogen wurde, die konkrete Fragestellung für die Beurteilung des Rentenanspruchs gegenüber der Invalidenversicherung entscheidend war und die invalidenversicherungsrechtliche Betrachtungsweise aufgrund einer gesamthaften Prüfung der Akten nicht als offensichtlich unhaltbar erscheint (BGE 143 V 434 E. 2.2 mit Hinweisen).

4.

4.1    Es liegen die folgenden entscheidrelevanten ärztlichen Berichte und Gutachten vor:

4.2    Dr. Y.___ führte im Arztbericht vom 29. Dezember 2004 die folgenden, seit 1974 bestehenden Diagnosen mit Auswirkungen auf Arbeitsfähigkeit an (Urk. 12/24/3):

    Chronifizierte Entwicklungsstörung mit/bei:

- unreifer Persönlichkeit (ICD-10: F60.8)

- andauernder Persönlichkeitsstörung nach Extrembelastung (ICD-10: F62.0) in diesem Fall Status nach langdauernder Leukämietherapie (mit Hinweis auf das Zeugnis von Dr. Y.___ vom 31. Januar 1996)

    Als Diagnose ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte er einen dringenden Verdacht auf Epilepsie, wahrscheinlich Temporallappenepilepsie mit sekundärer Generalisierung (Urk. 12/24/3).

    Dazu führte Dr. Y.___ unter anderem aus, dass beim Kläger die in seinem letzten Bericht geschilderten Beschwerden unverändert vorhanden seien. Dazu gehörten massive Selbstzweifel, Insuffizienzgefühle, Pessimismus, Perspektivlosigkeit, sozialer Rückzug und Beziehungslosigkeit (Urk. 12/24/4). In der Vergangenheit seien zwei Versuche mit Psychotherapien unternommen worden (bei Frau D.___ und Dr. C.___.) Seiner Empfehlung, die Psychotherapie wieder aufzunehmen, habe der Kläger keinen Sinn abgewinnen können (Urk. 12/24/4). Zur Prognose hielt Dr. Y.___ Folgendes fest: Leider sei nun das eingetreten, was er befürchtet beziehungsweise in seinem letzten Bericht vom 18. Juli 2001 vorausgesehen haben. Er sehe trotz Studienabschluss keine Möglichkeit für eine Integration des Klägers in den Arbeitsprozess. Er denke nicht, dass der Kläger über die notwendige realistische Selbsteinschätzung verfüge und die sozialen Anpassungsleistungen erbringen könne, die für eine normale Arbeitstätigkeit erforderlich seien (Urk. 12/24/4).

4.3    Im ärztlichen Zwischenbericht vom 4. März 2007 hielt Dr. Y.___ im Wesentlichen fest, dass seit Sommer 2006 eine doch eher überraschende Wende eingetreten sei. Der Kläger arbeite seither als Informatiker. Aufgrund seiner bekannten negativen Selbsteinschätzung sei er aber überzeugt, dass er seine Anstellung in Kürze wegen fehlender Erfüllung der Arbeitsleistung verlieren werde. Ob dies zutreffend sei, sei für ihn (Dr. Y.___) schwierig zu beurteilen. Es könne aber sicher gesagt werden, dass die gegenwärtige Beschäftigung vom Kläger eine sehr grosse psychische Anstrengung erfordere. Beim Kläger bestünden deutliche Anzeichen für eine Sozialphobie. So sei ihm zum Beispiel nicht möglich, regelmässig Bus zu fahren. Die Einordnung in ein Arbeitsteam bereite ihm ebenfalls grosse Mühe. Er könne am Morgen nicht zur üblichen Arbeitszeit beginnen. Er erscheine erst um 10.00 Uhr zur Arbeit. Dafür bleibe er abends länger. Aktuell bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 100 %. Der Kläger bleibe sicherlich höchst labil. Es sei schwierig über den weiteren Verlauf Aussagen zu machen. Die Prognose sei mittel- bis langfristig ungewiss. Eine Stabilisierung durch die Arbeit sei ebenso möglich, wie auch ein erneutes Abgleiten in eine Negativspirale. Für das Selbstverständnis des Klägers wäre es enorm wichtig, ein Misserfolgserlebnis zu vermeiden (Urk. 12/31/3).

4.4    Im ärztlichen Zwischenbericht vom 23. April 2008 hielt Dr. Y.___ fest, dass der von ihm befürchtete ungünstige Verlauf eingetreten sei. Der Kläger habe sich chronisch überfordert gefühlt. Seine Arbeitgeberin habe die Sachlage offenbar gleich beurteilt, da sie das Arbeitsverhältnis per Ende März 2008 gekündigt habe. Der Kläger schätze seine Leistung selbst als stark fluktuierend ein. Er habe insbesondere Schwierigkeiten im Kontakt mit Kunden. Dies habe auch zu entsprechenden Reklamationen geführt. Der Kläger sei zum jetzigen Zeitpunkt sicherlich nicht zu 100 % arbeitsfähig. Die bisherige (berufliche) Erfahrung müsse als gescheiterter verlängerter Arbeitsversuch gewertet werden. Nach seiner Rücksprache mit der Arbeitgeberin sei es auch deren erheblichen Geduld und Goodwill zu verdanken, dass das Arbeitsverhältnis überhaupt so lange gedauert habe. Sie habe dem Kläger angeboten, ihn in einem 50%-Pensum weiter zu beschäftigen. Dies müsse als Glücksfall bezeichnet werden, da eine solche Arbeitstätigkeit dem Leistungsvermögen des Klägers zum jetzigen Zeitpunkt und wahrscheinlich auch auf längere Sicht entspreche. Das erwähnte 50%-Pensum beziehe sich auf den jetzigen Arbeitsplatz (bei der A.___ AG), wo offenbar ein gewisses Verständnis vorhanden sei und flexible Lösungen möglich seien. Bei einem allfälligen Stellenverlust wäre es sehr fraglich, ob der Kläger an einem anderen Arbeitsplatz eine Reintegration schaffen würde (Urk. 12/43/3).