in Sachen

X.___

Beschwerdeführerin

gegen

Unia Arbeitslosenkasse

Kompetenzzentrum D-CH Ost

Strassburgstrasse 11, Postfach 5037, 8021 Zürich 1

Beschwerdegegnerin

Sachverhalt:

1.    Die 1986 geborene X.___ war seit dem 1. Dezember 2024 bis zur arbeitgeberseitigen Kündigung per 31. Oktober 2025 als Fachfrau Betreuung bei der Kindertagesstätte Y.___, Z.___, angestellt (Urk. 7/3 f., Urk. 7/22). Am 13. August 2025 meldete sie sich beim Regionalen Arbeitsvermittlungszentrum (RAV) Meilen zur Arbeitsvermittlung (100 %) an (Urk. 7/1) und beantragte am 1. November 2025 Arbeitslosenentschädigung ab dem 1. November 2025 (Urk. 7/5). Mit Verfügung vom 4. Februar 2026 verneinte die Unia Arbeitslosenkasse (nachfolgend: Unia) einen Leistungsanspruch mangels erfüllter Beitragszeit innerhalb der massgeblichen Rahmenfrist (Urk. 7/48). Die von der Versicherten dagegen erhobene Einsprache (Urk. 7/49) wies die Unia mit Einspracheentscheid vom 25. Februar 2026 ab (Urk. 2).

2.    Dagegen erhob X.___ am 2. März 2026 Beschwerde und beantragte, es sei in Aufhebung des angefochtenen Entscheids und in Anwendung von Art. 14 Abs. 1 lit. b des Bundesgesetzes über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und die Insolvenzentschädigung (AVIG) den Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung ab dem 1. November 2025 zu bejahen. Eventualiter sei die Sache zur neuen Beurteilung unter Berücksichtigung der vollständigen medizinischen Aktenlage an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen (Urk. 1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 20. März 2026 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 6), was der Beschwerdeführerin angezeigt wurde (Urk. 9). Innert angesetzter Frist reichte die Beschwerdeführerin eine Stellungnahme sowie die ärztliche Bescheinigung von med. pract. A.___, Leitender Arzt des Zentrums für Integrative Onkologie, B.___, vom 11. Juni 2026 ein (Urk. 12, Urk. 13 = Urk. 15). Mit Eingabe vom 22. Juni 2026 verzichtete die Beschwerdegegnerin auf eine Stellungnahme und hielt daran fest, die Beschwerde sei abzuweisen (Urk. 18). Dies wurde der Beschwerdeführerin angezeigt (Urk. 19).

Das Gericht zieht in Erwägung:

1.    

1.1    Nach Art. 9 Abs. 1 AVIG gelten - soweit das Gesetz nichts anderes vorsieht - für den Leistungsbezug und für die Beitragszeit zweijährige Rahmenfristen. Die Rahmenfrist für den Leistungsbezug beginnt mit dem ersten Tag, für den sämtliche Anspruchsvoraussetzungen erfüllt sind (Art. 9 Abs. 2 AVIG), und die Rahmenfrist für die Beitragszeit beginnt zwei Jahre vor diesem Tag (Art. 9 Abs. 3 AVIG).

    Eine der gesetzlichen Voraussetzungen für den Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung besteht darin, dass die versicherte Person die Beitragszeit erfüllt hat (Art. 8 Abs. 1 lit. e AVIG). Die Beitragszeit hat erfüllt, wer innerhalb der dafür vorgesehenen Rahmenfrist für die Beitragszeit (Art. 9 Abs. 3 AVIG) während mindestens zwölf Monaten eine beitragspflichtige Beschäftigung ausgeübt hat (Art. 13 Abs. 1 AVIG). Die Rahmenfrist für die Beitragszeit beginnt zwei Jahre vor dem Tag, an welchem die versicherte Person sämtliche Anspruchsvoraussetzungen erfüllt (Art. 9 Abs. 3 in Verbindung mit Abs. 2 AVIG).

1.2    Von der Erfüllung der Beitragszeit befreit sind gemäss Art. 14 Abs. 1 AVIG Personen, die innerhalb der Rahmenfrist (Art. 9 Abs. 3 AVIG) während insgesamt mehr als zwölf Monaten nicht in einem Arbeitsverhältnis standen und die Beitragszeit nicht erfüllen konnten wegen:

a.    einer Schulausbildung, einer Umschulung, einer Aus- und Weiterbildung, sofern sie während mindestens zehn Jahren in der Schweiz Wohnsitz hatten;

b.    Krankheit (Art. 3 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG), Unfall (Art. 4 ATSG) oder Mutterschaft (Art. 5 ATSG), sofern sie während dieser Zeit Wohnsitz in der Schweiz hatten;

c.    eines Aufenthaltes in einer schweizerischen Haft- oder Arbeitserziehungsanstalt oder in einer ähnlichen schweizerischen Einrichtung.

    Nach dem klaren Wortlaut von Art. 14 Abs. 1 AVIG muss die versicherte Person durch einen der in dieser Bestimmung genannten Gründe an der Ausübung einer beitragspflichtigen Beschäftigung gehindert worden sein. Zwischen dem Befreiungsgrund und der Nichterfüllung der Beitragszeit muss ein Kausalzusammenhang bestehen. Dabei muss das Hindernis während mehr als zwölf Monaten bestanden haben. Da eine Teilzeitbeschäftigung mit Bezug auf die Erfüllung der Beitragszeit einer Vollzeitbeschäftigung gleichgestellt ist (Art. 11 Abs. 4 Satz 1 der Verordnung über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und die Insolvenzentschädigung, AVIV), liegt die erforderliche Kausalität zudem nur vor, wenn es der versicherten Person aus einem der in Art. 14 Abs. 1 lit. a bis c AVIG genannten Gründe auch nicht möglich und zumutbar war, ein Teilzeitarbeitsverhältnis einzugehen (BGE 139 V 37 E. 5.1 mit Hinweisen).

2.    

2.1    Im angefochtenen Entscheid erwog die Beschwerdegegnerin, die massgebliche Rahmenfrist für die Beitragszeit daure vorliegend vom 1. November 2023 bis 31. Oktober 2025. Es sei unbestritten, dass die Beschwerdeführerin innert dieser Frist während 11.047 Monate Beiträge geleistet und ausserhalb dieser Zeitdauer während 9 Monaten zu 100 % arbeitsunfähig gewesen sei. Umstritten sei, ob zwischen der Nichterfüllung der 12-monatigen Mindestbeitragszeit und der Arbeitsunfähigkeit ein Kausalzusammenhang bestehe. Beim Befreiungstatbestand der Arbeitsunfähigkeit müsse zwingend eine Kausalität zwischen fehlender Beitragszeit und der Verhinderung an der Ausübung einer Arbeitstätigkeit während mehr als 12 Monaten vorliegen. Aufgrund der ausgewiesenen Arbeitsunfähigkeit von 9 Monaten habe die Beschwerdeführerin angesichts der zweijährigen Dauer der Rahmenfrist für die Beitragszeit noch genügend Zeit gehabt, eine ausreichende beitragspflichtige Beschäftigung auszuüben. Mithin bestehe keine Kausalität zwischen der Nichterfüllung der Mindestbeitragszeit und der Arbeitsunfähigkeit (Urk. 2, vgl. auch Urk. 7/48).

2.2    Dagegen wandte die Beschwerdeführerin ein, sie sei infolge einer Brustkrebserkrankung von Juni 2023 bis Juli 2024 zu 100 % arbeitsunfähig gewesen. Auch danach hätten gemäss dem behandelnden Onkologen [med. pract. A.___] eine therapiebedürftige Fatigue, deutlich reduzierte Belastbarkeit, erheblich geschwächte Immunfunktion, wiederholte schwerwiegende Infekte bestanden und sei ein operativer Eingriff auf den 26. November 2024 geplant gewesen. Eine volle Arbeitsaufnahme sei im Zeitraum von August bis Oktober 2024 medizinisch weder realistisch noch zumutbar gewesen. Damit bestehe ein Hinderungsgrund nach Art. 14 Abs. 1 lit. b AVIG. Der Einspracheentscheid sei vor der medizinischen Stellungnahme des behandelnden Arztes vom 26. Februar 2026 gefällt worden. Damit habe die Beschwerdegegnerin die entscheidrelevanten medizinischen Fakten nicht berücksichtigen können (Urk. 1).

2.3    In der Beschwerdeantwort stellte sich die Beschwerdegegnerin auf den Standpunkt, im Schreiben vom 26. Februar 2026 habe med. pract. A.___ der Beschwerdeführerin vom 15. Juni 2023 bis 31. Juli 2024 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bescheinigt. Für die Zeit nach Juli 2024 bis Ende Oktober 2024 habe er eine ausgeprägte Leistungsminderung mit Aufzählung der gesundheitlichen Beschwerden bescheinigt. Dadurch sei eine volle und dauerhafte Arbeitsaufnahme im Zeitraum August bis Ende Oktober 2024 nicht realistisch gewesen. Eine Krankschreibung für diesen Zeitraum sei jedoch nicht erfolgt. Damit wäre der Beschwerdeführerin auch mit den genannten gesundheitlichen Einschränkungen eine leichte Arbeitstätigkeit mit wenigen Wochenstunden zumutbar gewesen (Urk. 6).

2.4    Mit Stellungnahme vom 10. Juni 2026 hielt die Beschwerdeführerin fest, im Zeitraum von August bis Oktober 2024 hätten trotz Abschluss der Akuttherapien weiterhin erhebliche therapiebedingte Einschränkungen bestanden, insbesondere Fatigue, Migräne, körperliche Steifheit und reduzierte Belastbarkeit und eine deutlich erhöhte Infektanfälligkeit. Die gesundheitliche Stabilisierung und schrittweise Wiedereingliederung ins Arbeitsleben hätten im Vordergrund gestanden. Die fehlende Krankschreibung bedeute nicht, dass die gesundheitlichen Einschränkungen nicht fortbestanden hätten. Die gesundheitliche Situation sei in dieser Phase instabil und nicht zuverlässig planbar gewesen. Sie habe sich weiterhin in regelmässiger onkologischer Betreuung befunden. Zudem sei bereits ein weiterer operativer Eingriff vorgesehen gewesen. Es sei dennoch ihr Ziel gewesen, sich schrittweise ins Arbeitsleben einzugliedern. Ein erster Arbeitsversuch in einer leichteren Tätigkeit ausserhalb der Kinderbetreuung habe nach wenigen Arbeitstagen krankheitsbedingt wieder beendet werden müssen. Auch bei den späteren Wiedereingliederungsversuchen habe sich weiterhin eine deutliche gesundheitliche Instabilität mit wiederholten krankheitsbedingten Ausfällen und erneuten Arbeitsunfähigkeiten gezeigt. Die Arbeitsversuche würden zeigen, dass sie trotz der gesundheitlichen Situation bemüht gewesen sei, wieder ins Arbeitsleben zurückzukehren. Erst Ende 2025 beziehungsweise anfangs 2026 habe sich ihr Gesundheitszustand deutlich stabilisiert und sei eine nachhaltige berufliche Tätigkeit wieder möglich gewesen. Seither sei sie wieder integriert ins Arbeitsleben und könne ihre Tätigkeit stabil ausüben. Diese Entwicklung bestätige rückwirkend, dass die gesundheitliche Stabilisierung im Herbst 2024 noch nicht erreicht gewesen sei. Die Stellungnahme von med. pract. A.___ [vom 11. Juni 2026] bestätige, dass eine «voll zumutbare und dauerhafte Arbeitsaufnahme» im Zeitraum von August bis Ende Oktober 2024 medizinisch nicht realistisch gewesen sei. Die Beschwerdegegnerin bestreite die gesundheitlichen Einschränkungen nicht grundsätzlich. Strittig sei vielmehr die Frage, ob trotz dieser Einschränkungen eine genügend stabile und nachhaltige Erwerbstätigkeit möglich gewesen wäre. Dabei werde der Unterschied zwischen einer allenfalls theoretisch möglichen kurzfristigen Tätigkeit und einer tatsächlich realistischen, nachhaltigen Arbeitsfähigkeit nicht ausreichend berücksichtigt. Mithin sei die Annahme, wonach eine genügende und nachhaltige Erwerbstätigkeit «zur Vermeidung der Beitragsbefreiung» möglich gewesen sei, nicht ausreichend nachvollziehbar (Urk. 12).

2.5    Im Schreiben vom 11. Juni 2026 hielt med. pract. A.___ fest, die Standardtherapie des im Juni 2023 diagnostizierten Mammakarzinoms bestehend aus einer Chemotherapie vor der Operation von Juli bis Dezember 2023, gefolgt von der Operation und der anschliessenden Bestrahlungstherapie bis Ende April 2024 habe bei der Beschwerdeführerin zu einer tiefgreifenden Erschöpfung (Fatigue) geführt. Die anschliessende Einleitung einer antihormonellen Therapie sei insbesondere für junge Patientinnen mit erheblichen Nebenwirkungen behaftet, da sie aus der vollen hormonellen Aktivität in die Menopause versetzt würden. Bei der Beschwerdeführerin habe dies zu einer gravierenden Reduktion der physischen und psychischen Belastbarkeit geführt, verbunden mit Muskel-Gelenk-Beschwerden, gehäuften Migräneanfällen, Konzentrationsstörungen, Stimmungsschwankungen und erhöhter Infektanfälligkeit mit rezidivierenden Infekten. Aus ärztlicher Sicht seien diese Nebenwirkungen nachvollziehbar und bewegten sich im zu erwartenden Rahmen. Für den Zeitraum von August bis Oktober 2024 sei die Beschwerdeführerin daher retrospektiv sicher nicht in der Lage gewesen, auch nur einer niederprozentigen geregelten Tätigkeit nachzugehen. Warum für diese Zeit keine Arbeitsunfähigkeit bescheinigt worden sei, lasse sich aus den vorliegenden Unterlagen nicht nachvollziehen. Die Beschwerdeführerin sei frühzeitig bemüht gewesen, wieder ins Arbeitsleben zurückzukehren. Dokumentiert sei dies durch die Tatsache, dass sie eine für November vorgesehene Korrekturoperation der Brust aufgrund einer gerade aufgenommenen Arbeitstätigkeit verschoben habe. Die Rückkehr ins Arbeitsleben sei von November 2024 bis ins erste Halbjahr 2025 behaftet gewesen mit wiederholten und teilweise langwierig persistierenden Infekten (Urk. 13 = Urk. 15).

3.    Unter Hinweis auf die eingangs erläuterte Rechtslage setzt der Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung voraus, dass die versicherte Person die Beitragszeit erfüllt hat oder von der Beitragspflicht befreit ist (vgl. hievor E. 1.1 f.).

    Vorliegend ist unbestritten, dass die Beschwerdeführerin innert der - von der Beschwerdegegnerin korrekt festgelegten - Rahmenfrist für die Beitragszeit vom 1. November 2023 bis 31. Oktober 2025 beitragspflichtige Beschäftigungen von insgesamt 11.047 Monate ausgewiesen hat und damit die Mindestbeitragszeit nicht erfüllt (vgl. E. 1.1). Auch wenn die Berechnung der Beitragszeit im November 2024 von 0.047 (Urk. 7/48) mit Blick auf die Arbeitgeberbescheinigung (Urk. 8/41) und Art. 13 Abs. 2 lit. c AVIG fragwürdig ist, bleibt der Umstand, dass keine zwölf Beitragsmonate erfüllt wurden, bestehen.

    Umstritten ist, ob ein Befreiungsgrund infolge Krankheit im Sinne von Art. 14 Abs. 1 lit. b AVIG vorliegt.

4.

4.1    Innerhalb der massgeblichen Rahmenfrist wurde der Beschwerdeführerin für den Zeitraum vom 1. November 2023 bis 31. Juli 2024 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bescheinigt (Urk. 7/34-37). Im beschwerdeweise eingereichten Schreiben vom 26. Februar 2026 bestätigte med. pract. A.___, dass der Beschwerdeführerin infolge der - näher bezeichneten - Therapie-assoziierten Beeinträchtigungen von August bis Ende Oktober 2024 eine volle Arbeitstätigkeit nicht zuzumuten war (Urk. 3/3). Alsdann hielt er am 11. Juni 2026 fest, infolge der an die Chemotherapie und Operation anschliessenden Bestrahlungstherapie sei die Beschwerdeführerin retrospektiv im Zeitraum von August bis Oktober 2024 sicher nicht in der Lage gewesen, auch einer niederprozentigen geregelten Tätigkeit nachzugehen. Die Rückkehr ins Arbeitsleben sei von November 2024 bis ins erste Halbjahr 2025 behaftet gewesen mit wiederholten und teilweise langwierig persistierenden Infekten (Urk. 13). Aktenkundig ist ferner, dass die Beschwerdeführerin den Arbeitsvertrag mit der C.___ AG mit 90%igem Arbeitspensum und Arbeitsbeginn am 15. November 2024 (Urk. 7/44) innerhalb der Probezeit per 26. November 2024 gekündigt hat; letzter effektiver Arbeitstag war der 17. November 2024. Der Kündigungsgrund ist weder der Kündigung noch der Arbeitsgeberbestätigung zu entnehmen (Urk. 7/43, Urk. 7/41); indes soll die Beschwerdeführerin laut den Lohnabrechnungen während der Kündigungsfrist krankheitshalber (ohne Anspruch auf Lohnersatz) ausgefallen sein (Urk. 7/30, Urk. 7/42). Im Beschwerdeverfahren führte die Beschwerdeführerin hierzu aus, sie habe diese Tätigkeit aus Krankheitsgründen bereits nach wenigen Tagen wieder beenden müssen. Auch die späteren Wiedereingliederungsversuche hätten gezeigt, dass eine deutliche gesundheitliche Instabilität mit wiederholten krankheitsbedingten Ausfällen fortbestanden habe (Urk. 12).

4.2    Aufgrund der echtzeitlichen Arbeitsatteste ist zusammen mit der Beschwerdegegnerin eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit im Zeitraum vom 1. November 2023 bis Ende Juli 2024 ausgewiesen (Urk. 7/34-37). Der rechtsgenügliche Nachweis einer Einbusse an funktionellem Leistungsvermögen erfordert zwar nicht zwingend eine echtzeitlich ärztlich attestierte Arbeitsunfähigkeit. Um der retrospektiven ärztlichen Attestierung der Arbeitsunfähigkeit zu folgen, müssen die negativen Auswirkungen der Krankheit auf die Arbeitsfähigkeit jedoch echtzeitlich dokumentiert sein (Urteil des Bundesgerichts 9C_517/2020 vom 28. Januar 2021 E. 3.2 mit weiteren Hinweisen). Nach der ständigen Praxis des Bundesverwaltungsgerichts ist ein rückwirkend ausgestelltes Arztzeugnis nicht in jedem Fall unwirksam. Vielmehr müssen objektive Anhaltspunkte vorliegen, um dessen Richtigkeit in Zweifel zu ziehen (vgl. Urteil A-536/2019 vom 9. Dezember 2019 mit weiteren Hinweisen). 

    Wie es sich damit vorliegend konkret verhält, kann offengelassen werden. Selbst wenn gestützt auf das Schreiben von med. pract. A.___ vom 11. Juni 2026 angenommen würde, die Beschwerdeführerin sei auch im Zeitraum von August bis Ende Oktober 2024 zu 100 % arbeitsunfähig gewesen, resultiert daraus keine vollständige Arbeitsunfähigkeit von mehr als 12 Monaten im massgeblichen Zeitraum. Eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit im November 2024 wurde weder von der Beschwerdeführerin noch von med. pract. A.___ konkret postuliert. Letzteres lässt sich auch weder aus allfälligen wiederholten Infekten noch aus dem Umstand, dass die Beschwerdeführerin die am 15. November 2024 angetretene 90%-Stelle bei der C.___ AG innerhalb der Probezeit wieder auflöste, ableiten; eine zumindest teilzeitliche Arbeitsfähigkeit kann damit jedenfalls nicht ausgeschlossen werden, was auch der ursprünglich geäusserten Einschätzung von Dr. A.___ zu entsprechen scheint (Urk. 3/3).

    Mithin bestand keine vollständige Arbeitsunfähigkeit von insgesamt mehr als zwölf Monaten ausserhalb eines Arbeitsverhältnisses im Sinne von Art. 14 Abs. 1 lit. b AVIG.

    Abschliessend bleibt zusammen mit der Beschwerdegegnerin (vgl. Urk. 2 Ziff. 6) darauf hinzuweisen, dass eine Kumulation von Beitragszeiten und Zeiten der Beitragsbefreiung nicht zulässig ist (vgl. Weisung AVIG-ALE, B170).

4.3    Zusammenfassend hat die Beschwerdeführerin in der massgeblichen Rahmenfrist weder die Mindestbeitragszeit erfüllt noch liegt eine Befreiungsgrund infolge Arbeitsunfähigkeit vor. Folglich hat die Beschwerdegegnerin im angefochtenen Entscheid einen Leistungsanspruch zu Recht verneint und ist die dagegen erhobene Beschwerde abzuweisen.

Das Gericht erkennt:

1.    Die Beschwerde wird abgewiesen.

2.    Das Verfahren ist kostenlos.

3.    Zustellung gegen Empfangsschein an:

- X.___

- Unia Arbeitslosenkasse

- seco - Direktion für Arbeit

- Amt für Arbeit (AFA)

4.    Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).

    Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.

    Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift der beschwerdeführenden Partei oder ihrer Rechtsvertretung zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich

Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin

Arnold GramignaHediger